Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-8518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу                             № А05-8518/2013 (судья Макаревич И.А.),

                                                у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН 1022901004708; далее – ОАО «Новодвинский завод              ЖБИ № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488; далее – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») о взыскании 7 829 048 рублей 07 копеек, из них               7 406 909 рублей 48 копеек основного долга, 422 138 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2012 по 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8518/2013 требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» (поставщик) заключило с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (покупатель) договор поставки от 01.10.2012, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю железобетонные изделия, арматурные сетки, каркасы, покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Сумма поставки определена спецификациями и составляет                    60 503 063 рубля 65 копеек (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату за продукцию (в случае отпуска продукции без предварительной оплаты) в течение 5 календарных дней с момента ее получения, если иное не определено в приложениях к договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки оплаты.

В рамках названного договора ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» по товарным накладным поставило в адрес ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» товар, выставив на оплату счета – фактуры.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Оплату полученного товара ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» произвело частично.

Задолженность за продукцию, поставленную в период с 01.10.2012 по 03.07.2013, составила 7 406 909 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, об увеличении поставщиком цены продукции в одностороннем порядке документально не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 18.11.2012 по 11.07.2013 в сумме                 422 136 рублей 59 копеек на основании пункта 6.1 договора.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Сложное финансовое положение также не является основанием для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» отказано, расходы по госпошлине с ОАО «Новодвинский завод  ЖБИ № 2» в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября           2013 года по делу № А05-8518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов