Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» Котикова И.В. по доверенности от 11.09.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Финансовая Компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от                     26 ноября 2013 года по делу № А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683, далее – ОАО «Усть-Долысское», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» (далее - ООО «Анкер-Восток») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества.

Определением суда от 26.11.2013 ходатайство ООО «Анкер-Восток» о назначении экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Усть-Долысское» удовлетворено. Суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, проведение которой поручил эксперту негосударственного образовательного учреждения «Международный банковский институт» (далее – экспертное учреждение) Львовой Надежде Алексеевне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Усть-Долысское»;

- в результате какой сделки или группы сделок за период с 30.09.2009 по 30.09.2012 произошло ухудшение финансового состояния должника;

- послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделки (сделок) причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности            ОАО «Усть-Долысское»;

- являются ли сделки - договоры аренды от 28.09.2012 № 1, 2, заключенные между ОАО «Усть-Долысское» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ «Новоладожский», причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-финансовая компания» (далее –                    ООО «РТФК», Компания) - с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд неправомерно поставил перед экспертом вопрос о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Усть-Долысское», поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда. Считает, что суд неправомерно отклонил дополнительные вопросы по экспертизе, в частности о том, соответствуют ли совершенные должником сделки (действия) рыночным условиям. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был указать период анализа финансового состояния Общества начиная не с 20.09.2009, а с 01.01.2007 и определить в качестве предмета анализа не только сделки, но и иные действия руководителей (учредителей) должника. Полагает, что эксперт Львова Н.А. не отвечает условию о беспристрастности эксперта, поскольку в обоснование ходатайства о назначении экспертизы       ООО «Анкер-Восток» ссылалось на выводы экспертного учреждения, работником которого является Львова Н.А. Кроме того, указал на необходимость истребования документации, необходимой для проведения экспертизы, не только у временного управляющего должника, но и у бывшего руководителя Линева Михаила Ивановича и акционера должника – Гончарова Бориса Петровича за период с 01.01.2007.

Представитель ООО «Анкер-Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий  ОАО «Усть-Долысское» Бутолин О.А. в отзыве просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РТФК», обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать              ООО «Анкер-Восток» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Невский Проект», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Смена», общество с ограниченной ответственностью «НЕВИС», ООО «Анкер-Восток» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области в отзыве на жалобу оставила вопрос о ее разрешении на усмотрение суда, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в отношении ОАО «Усть-Долысское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бутолин О.А.

Временный управляющий должника, в силу возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, осуществил подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, из которого следует, что анализ проводился за период с 30.09.2009 по 30.09.2012. Указанное заключение не содержит вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Усть-Долысское», что обусловлено отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в связи с утратой части документов при пожаре 31.10.2011.

ООО «Анкер-Восток», сославшись на недостатки представленного временным управляющим должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом правильно установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, подготовлено соответствующее заключение, в котором не сделан вывод о наличии либо отсутствии у Общества признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела также следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являлось предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, в связи с этим судом сделан вывод о неполноте содержащихся в нем сведений, касающихся анализа совершенных должником сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Ссылка жалобы на то, что судом неправомерно отклонены дополнительные вопросы по экспертизе, а поставленные судом вопросы не соответствуют характеру и предмету проводимой экспертизы, отклоняется.

В материалах дела усматривается, что предложенные апеллянтом вопросы носят уточняющий и вспомогательный характер по отношению к вопросам, предложенным ООО «Анкер-Восток».

Кроме того, в силу статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Требование апеллянта о проведении финансово-экономической экспертизы за период с 01.01.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

  Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на временного управляющего обязанности по представлению эксперту необходимых для экспертизы документов апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пункт 2 Временных правил содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

При этом необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил).

Довод Компании о том, что эксперт Львова Н.А. может вызвать сомнения в беспристрастности, также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как основан на предположениях.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 26.11.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства кредитора о назначении экспертизы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РТФК» удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября         2013 года по делу № А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Финансовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова