Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-8549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                   Акимовой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром»                Прохорова В.Н. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу № А05-8549/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (ОГРН 1022900534766, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777, далее – Общество) о взыскании 2 502 941 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 710 745 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 24 274 руб. 09 коп., с Компании -                 9240 руб. 61 коп.  

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что денежные средства в размере 792 196 руб. 31 коп. были перечислены ответчиком в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в счет исполнения обязательств по договору от 17.05.2007 № 6-223, по которому Компания стороной не является  и платежных обязательств перед ОАО «РЖД»  не имеет.  

Апелляционная жалоба Общества определением от 25.12.2013 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 и 21.12.2011 Обществом (Порт) и Компанией (Клиент) заключены договоры № 4 и № 1 соответственно, по условиям которых Порт обязался оказать услуги по организации выгрузки каменного угля из вагонов, прибывающих в адрес Компании, с последующей погрузкой в суда/автомашины, а Клиент - производить оплату за оказанные услуги: выгрузка из вагона, зачистка вагона, погрузка в автомашину, зачистка территории, рыхление в соответствии со сборами, установленными пунктом 3.1 договоров.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что Клиент вносит плату за пользование железнодорожным путем, находящимся на балансе дороги, по которому будут поданы вагоны с углем по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства № 3 в размере 97 руб. 29 коп. за 1 тонну, без НДС.

В период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года Компания перечислила Порту в качестве платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования 2 502 941 руб. 73 коп.

В актах об оказании услуг, исходя из фактического объема переработанного угля, стоимость услуг по пользованию железнодорожным путем выделена отдельной строкой. 

Компания, полагая, что взимание Портом платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является незаконным, а уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В силу пункта 1 статьи 424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

  Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

  Пунктом 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) установлено, что при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы № 11  настоящего Тарифного руководства.

Решением ВАС РФ от 29.06.2012 по делу № ВАС-6820/12 пункт 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), признан недействующим.  

Таким образом, решением ВАС РФ от 29.06.2012 по делу № ВАС-6820/12, а также  решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 установлено, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) действующим законодательством не предусматривается.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

  Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел правовую позицию, сформулированную в решении ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, сторонами произведена сверка расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и в соответствии с актом сверки расчетов, подписанному сторонами, истец за указанный период перечислил ответчику в качестве платы за пользование железнодорожным путем 2 502 941 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд установил, что Общество во исполнение условий договора от 17.05.2007 № 6-223 перечислило на счет ОАО «РЖД» плату за пользование железнодорожным путем в размере 792 196 руб. 31 коп., в связи с чем в данном случае указанная сумма не может являться его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября               2013 года по делу № А05-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

        Л.Н. Рогатенко