Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А13-15206/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                       Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от открытого акционерного общества «Северсталь» Серебряковой М.А. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу № А13-15206/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») о взыскании платы за время нахождения вагонов в «брошенных» поездах в сумме 415 383 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                         2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 110 695 руб. 80 коп. основного долга и 3013 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2013).

ОАО «Северсталь» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом в решении не указаны причины признания обоснованными требований истца по ведомости № 220155 в сумме 81774 руб. Размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика не может быть установлен в договорном порядке. Установление платы в данном случае в договорном порядке (по соглашению сторон) противоречит законодательству, регулирующему деятельность естественных монополий, а также второму предложению части первой статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание требуемой ОАО «РЖД» платы влечет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) на стороне перевозчика.  Податель жалобы считает, что в качестве надлежащих доказательств по фактам бросания поездов, указанным в накопительных ведомостях № 220157, 220156, 220155 судом приняты документы, составленные с грубыми нарушениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003, а также действовавших на момент бросания Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов и не содержащие всех необходимых сведений, которые должны быть указаны в актах общей формы, составляемых в целях взыскания платы за вагоны в «брошенных» поездах. Ни один из представленных перевозчиком актов общей формы не позволяет правильно определить период задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, и оплачиваемый период такой задержки, т.к. не содержит времени истечения срока доставки груза (начало оплачиваемого периода задержки согласно статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и времени, когда были освобождены станционные пути станции назначения (окончание оплачиваемого периода согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

В судебном заседании представитель ОАО «Северсталь» поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержден актами общей формы. Кроме того, факт задержки вагонов на промежуточных станциях по причине занятости путей общего пользования станции назначения подтвержден протоколами совместных совещаний сторон и телефонограммами-уведомлениями о бросании поездов, а также показаниями свидетеля Карояна А.А. Апеллянт считает, что факт задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал изложенные в жалобе доводы. Помимо этого, ОАО «РЖД» отказалось от исковых требований, в части взыскания платы по накопительной ведомости                       № 220155 в сумме 81 774 руб. (ходатайство от 23.12.2013).

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                   ОАО «Северсталь» задолженности в сумме 81 774 руб.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги № 4-28.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора владелец уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час, 1 МРОТ равен 100 руб.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в январе 2012 года в адрес ОАО «Северсталь» прибывали вагоны, которые были «брошены» перевозчиком ввиду неприема грузополучателем -                                 ОАО «Северсталь».

Накопительные ведомости ответчиком подписаны с особым мнением в редакции ОАО «Северсталь» с указанием того, что на момент «бросания» поезда у ОАО «Северсталь» имелись свободные пути, на которые могли быть поданы вагоны.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику плату за время нахождения вагонов в «брошенных» поездах в сумме 415 383 руб. 60 коп. Ответчик данную плату не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, 27.07.2010 № 4387/10 и от 08.10.2012                  № 6424/12 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае стороны условиями договора (подпункт «б» пункта 15.1) согласовали размер платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час (МРОТ равен 100 руб.).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проведен полный и тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов.

Арбитражным судом Вологодской области обоснованно указано, что в отношении накопительных ведомостей № 170138, 170139, 17136, 220158, 220159, 300168, 300169, 300170, 300171 ОАО «РЖД» не доказана невозможность подачи вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причинам, зависящим от ОАО «Северсталь».

Суд также правомерно пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела накопительными ведомостями № 220157 (на сумму 9923 руб. 80 коп.) и № 220156 (на сумму 18 998 руб. 00 коп.) истцом доказана невозможность подачи вагонов, прибывших в адрес ответчика по причинам, зависящим от ОАО «Северсталь».

Довод ОАО «Северсталь» о том, что размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика не может быть установлен в договорном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь