Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А13-1243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу  № А13-1243/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (ОГРНИП 306352503200034; далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1093525007344; далее – Департамент) от 06.12.2012 № 23/12.

  Решением суда требования удовлетворены.

         Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие охранного обязательства не является основанием для непроведения ремонтно-реставрационных работ, а также основанием для отказа в выдаче задания и разрешения на проведение указанных работ. Обязанность собственника сохранять объект культурного наследия существует в силу закона, а не в силу заключенного охранного обязательства на объект культурного наследия.

          Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.11.2012                    № 349 должностными лицами Департамента проведена проверка состояния объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой, ХIХ в.», расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4; оформлен акт осмотра объекта культурного наследия от 19.11.2012 № 128/12 с приложением фотоснимков.

В ходе проверки установлено следующее:

- общее состояние объекта культурного наследия: ограниченно работоспособное; произведена внешняя надстройка второго и мансардного этажей над помещениями поздней пристройки; разобраны и вывезены деревянные стропильные конструкции части кровли; со стороны бокового фасада выполнен кирпичный фронтон;

- состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: фасады второго этажа закрыты строительной сеткой; на наружных снята часть обшивки из профильной доски; над балконом отсутствует кровля, на кровле остальной части здания имеются участки локальных протечек;

- состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: на части помещений первого и второго этажей установлены пластиковые стеклопакеты в оконных проемах; боковой фасад, выходящий на дом № 2 по ул. Ленина, имеет трещину на всю высоту здания и имеется выкрашивание кладки со стороны ул. Ленина; наблюдается деформация относительно горизонтали кирпичной кладки главного по                     ул. Ленина на правой стороне;

- состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия: во внутренних помещениях значительные протечки, намокание стен и перекрытий; наблюдается деформация стропильной системы существующей кровли;

- живопись (монументальная, станковая): отсутствует;

          - предметы прикладного искусства: отсутствует;

          - сад, парк, двор, ворота и ограда: отсутствует.

         Административный орган, выявив нарушения законодательства в области сохранения, использования объектов культурного наследия, 06.12.2012 вынес предписание № 23/12, в соответствии с которым предпринимателю               Смирнову И.О.  предписано разработать проект проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовать проект и получить разрешение на работы в Департаменте в срок до 01.06.2013; привести облик объекта культурного наследия в соответствие с предметом охраны, описанным в паспорте объекта культурного наследия в срок до 01.01.2014. Также во исполнение настоящего предписания заявителю необходимо в срок до 01.01.2014 представить в Департамент отчет об исполнении пунктов  1 - 2 перечня мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

 Предприниматель  оспорил данное предписание в арбитражном суде.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ).

 На основании пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

 В соответствии со статьей 40, пунктами 1, 2 статьи 45 названного Закона любые работы в отношении объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания органа по охране объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с этим органом. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

 В пункте 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

 Из пункта 4 названной статьи Закона об объектах культурного наследия следует, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

 Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 данного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об объектах культурного наследия и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

 Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается (пункт 2 статьи 52 Закона № 73-ФЗ).

 На основании  пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Закона.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434 в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и по согласованию с Министерством культуры РСФСР под государственную охрану приняты и отнесены к категории местного значения памятники истории и архитектуры г. Вологда, поименованные в приложении № 2 к данному решению.

К числу данных памятников отнесен «Дом жилой, ХIХ в.», расположенный по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 35-СК № 297741, от 01.11.2007 серии 35-Ск № 297648 подтверждается, что Смирнову И.О. на праве собственности принадлежит часть помещений этого здания, а именно:  нежилые помещения № 1 - 4 второго этажа (Лит А, А3), площадью 114,9 кв.м, назначение - торговое, а также нежилые помещения № 1', 2' первого этажа, 1', 1-7 второго этажа (лит.А), площадью 112,4 кв. м, назначение - прочее.

Предприниматель является пользователем объекта культурного наследия, следовательно, с ним должно быть заключено охранное обязательство, обязанность по оформлению которого возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

В тоже время в отношении указанных помещений охранное обязательство со Смирновым И.О. не заключалось. При государственной регистрации права собственности на указанные помещения какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Какие-либо виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их проведения Смирнову И.О. не определены и в силу пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ с ним не согласованы.

  В соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 73-ФЗ  о памятниках обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством.

 Заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами. При этом законодательство не предусматривает установления обязательств владельцев и собственников памятников по сохранению соответствующих объектов (в том числе в части установления объема и сроков проведения ремонтно-реставрационных работ) в административном порядке, в обход заключения охранных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 (далее - Положение), установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Данное положение также предполагает обязательное указание в предписании на нарушение охранного обязательства, что означает обязательное его наличие.

  Поскольку охранное обязательство с заявителем не было заключено, включение в предписание пункта, обязывающего Предпринимателя в установленные сроки подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести такие работы,  является необоснованным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября              2013 года по делу  № А13-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова