Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А13-3216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                     Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-3216/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) о взыскании 239 124 783 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2013 года и 1 282 942 руб. 52 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2013 по 29.03.2013.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 31.07.2013, просил взыскать с ответчика 119 154 171 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2013 года и                                 5 523 245 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано  200 000 руб.  

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области                       на 2013 год» (далее – Приказ РЭК ВО № 1287), является незаконным и завышенным. В настоящее время Компанией подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании его недействующим (дело № А13-5196/2013).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.11.2013 производство по делу № А13-3216/2013 по ходатайству ответчика приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            05.12.2013 производство по делу № 13-3216/2013 возобновлено, назначено судебное заседание на 11 час 00 мин 14.01.2014.

В судебном заседании 14.01.2014 ответчиком представлено дополнение к жалобе, в котором он ссылается на письмо истца от 31.07.2013, на основании которого произведен односторонний зачет на сумму 19 699 183 руб. 57 коп. В связи с чем, ответчик полагает, что его обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года  должны быть уменьшены на указанную сумму.     

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором учесть проведенный зачет.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

В период с января по февраль 2013 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела размер задолженности составил                            119 154 171 руб. 60 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Общества в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 523 245 руб.                  80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 31.07.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 5 523 245 руб. 80 коп. за период с 16.02.2013 по 31.07.2013.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013 Приказ РЭК ВО № 1287 признан соответствующим статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также пункту 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

  Доводы апеллянта в дополнении к жалобе о проведении истцом одностороннего зачета на сумму 19 699 183 руб. 57 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

  Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что произведенный зачет может быть учтен на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-3216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                  Ю.В. Зорина