Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А52-364/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» Желябовской Д.В. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2013 года по делу № А52-364/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее - общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.01.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-12/230.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Впоследствии управление обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от   17  октября   2013 года в удовлетворении заявления отказано.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что на момент рассмотрения спора управлению не было известно о движении денежных средств по расчетному счету общества в спорный период и об отсутствии фактов сбоя в работе программы «1С. Предприятие». Следовательно, у общества имелась техническая возможность по выполнению требований, установленных Банком России, для представления в банк справки о подтверждающих документах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам управление сослалось на выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 20.02.2012 по 15.03.2012, представленную в управление 04.06.2013 дополнительным офисом «Смольненский» С-Петербургского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) с сопроводительным письмом (входящий №57-02-13/743), а также на письмо ООО «БИТ Интеллектуальные Технологии» от 07.06.2013 №17/452013 (поступило в управление 28.06.2013), которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие фактов сбоя системы «Клиент-Банк» в феврале – марте 2012 года, а также отсутствие влияния на работу программных продуктов 1С  возможного сбоя системы «Клиент-Банк».

  Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся в заявлении управления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, позиция управления по этому вопросу изложена в отзыве на заявление  (т.1 л.150-151).

Дополнительно представленные управлением указанные выше документы в подтверждение наличия обстоятельств, приведенных управлением в качестве основания для пересмотра судебного акта, фактически являются новыми доказательствами, возникшими после принятия    решения     от   09  апреля  2013 года, и, по своему содержанию, не могут быть отнесены к вновь открывшимся. При этом управление имело объективную возможность их получить до рассмотрения дела судом первой инстанции, а выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 20.02.2012 по 15.03.2012, поступившую в управление 04.06.2013, податель жалобы имел возможность представить в апелляционную инстанцию, но своим правом не воспользовался.  

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что, представляя дополнительные доказательства, управление фактически выражает несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, что нарушает принцип правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, вынесенный при окончательном разрешении дела, после проверки его законности в установленном порядке не вызывает сомнений и подлежит пересмотру лишь в исключительных случаях.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2013 года по делу № А52-364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина