Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-7078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-7078/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» (ОГРН 1052920015532, далее - Предприятие) о взыскании 250 320 руб. 26 коп., в том числе: 249 064 руб. 56 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2013 № 1880040000002075/0300000015 за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные на основании договора от 01.02.2008 № ДТВ/ю-3/12, 1255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7078/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В связи  с поступившими возражениями ответчика и приложенными к нему дополнительными документами, суд пришёл к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что должен быть освобожден от уплаты задолженности, поскольку  истцом оказана услуга ненадлежащего качества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - абонент) заключён договор № ДТВС-3/12 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по которому поставщик круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от абонента, а абонент получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Малошуйка (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 28.10.2009).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчёты производятся абонентом за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды не позднее 10 банковских дней с момента получения счёта. Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года отпустил ответчику питьевую воду и оказал услуги по отведению стоков.

На оплату оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру от 31.03.2013 №1880040000002075/0300000015 на сумму 249 064 руб. 56 коп.

Указанный счёт-фактура получен ответчиком 29.03.2012, что подтверждается реестром документов № 1 за март 2013 года (Малошуйка»).

В связи с тем, что абонент не произвёл оплату по указанному счёту-фактуре, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе судебного разбирательства истец зачёл на основании письма ответчика от 10.09.2013 ранее уплаченную им по другому основанию сумму 50 000 руб. в уплату по указанному счёту-фактуре, в связи с чем задолженность составила 199 064 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их своевременной оплаты ответчиком.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил № 167 «абонент» это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167,  абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила  №  354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

Разделом  IX Правил № 354  определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 104, 106-109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги..

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Предприятие, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды,в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждении его доводов, были исследованы надлежащим образом, в связи с этим не  подлежат переоценке.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в заявленный период, ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в  сумме 199 064 руб. 56 коп.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, а также просрочку ее оплаты, судом на основании статьи 395 ГК РФ  правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1255руб. 70 коп. за период с 15.04.2013 по 06.05.2013.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-7078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко