Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А13-8491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Львович А.Ф. по доверенности от 31.12.2013, от ответчика Наумовой Ю.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу                           № А13-8491/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                               (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по иску Департамента  к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская домостроительная компания» (ОГРН 1103525011853; далее – Общество) о взыскании 227 734 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 26.12.2011                 № 02-02-16/179-2011.

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Департамента 45 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 1492 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции на основании                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что факт несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства не доказан. Размер неустойки установлен договором аренды, который подписан арендатором без замечаний.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/179-2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 20 607 га, расположенный в Кадуйской муниципальном районе Вологодской области, на срок действия с 26.12. 2011 по 25.12.2060

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

В соответствии с уведомлением от 29.12.2012 № 09-03-20/442 арендная плата по договору определена в размере 3 795 578 руб. в год.

Подпунктом «ж» пункта 11 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

В подпункте «з» пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 13 договора за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 1 % от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид указанных работ.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, которые установлены в приложении 6 к договору,  не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды (пункт 13) предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый случай неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в срок до 28.05.2013 арендатором не исполнены, начисление неустойки в размере, установленном договором аренды, является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                         (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора Арбитражный суд Вологодской области, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу № А13-8491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                               Л.Ф.Шумилова