Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А66-7074/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Поздняковой В.В. по доверенности от 01.02.2013, Бакулиной В.В. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-7074/2012 (судья                   Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРН 304690111100050) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ОГРН 304690104300162) о возложении обязанности  исполнить соглашение от 01.07.2009 в части обмена нежилыми помещениями, а именно обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность предпринимателя Петушкова Л.А. 1/2 часть нежилого помещения по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 12 (1/2 в праве собственности), общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, технический паспорт нежилого помещения (Y) выдан 06.09.2007 Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», инвентарный номер 7695, номер в реестре жилищного фонда 39.

Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Можжухин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 14 октября 2013 года с предпринимателя Петушкова Л.А. в пользу предпринимателя Можжухина С.В. взыскано       80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.      

Петушков Л.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Жалобу обосновывает тем, что сумма судебных расходов является несоразмерной и не соответствует объёму юридической помощи, которая была оказана ответчику.   

Представители предпринимателя Петушкова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Предприниматель Можжухин С.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Можжухин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушкова Л.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя Петушкова Л.А., арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае цена услуг адвоката, оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанции, заранее определена пунктами 3.1 соглашений об оказании юридической помощи (договоры поручений от 13.12.2012 № 202 и от 10.04.2013 № 53) и составляет 40 000 руб. по каждой инстанции.

То, что предприниматель Можжухин С.В. фактически понёс расходы в размере 80 000 руб. в рамках этих соглашений, подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2012 № 843, от 28.12.2012  № 846, от 21.01.2013 № 24,  от 23.01.2013 № 37, от 19.04.2013 № 230, от 24.04.2013 № 242 на сумму                 10 000 руб. каждое и платёжным поручением от 30.04.2013 № 251 на сумму 20 000 руб.

Факт участия адвоката Стекловой А.С. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, подготовки ею возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика по делу,  времени участия его в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, сложности дела, стоимости юридических услуг, посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика разумной, в связи с чем взыскал её в полном объёме.

 Апелляционная инстанция считает, что разумная стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может превышать 20 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражения на кассационную жалобу, право подготовки которых предоставлено адвокату в рамках заключённого соглашения, им в суд кассационной инстанции не предъявлялись. В кассационной инстанции проводилось одно судебное заседание, исходя из доводов кассационной жалобы подготовка к судебному заседанию особых усилий не требовала, поскольку данные доводы фактически повторяли доводы апелляционной жалобы.

Каких-либо обоснований увеличения стоимости услуг адвоката в кассационной инстанции (40 000 руб. за участие в одном судебном заседании) не представлено.

Основное количество времени на совершение процессуальных действий затрачено представителем ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав перечень услуг, оказанных адвокатом предпринимателю Можжухину С.В. на основании названных выше соглашений, с учётом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объёма совершённых по нему процессуальных действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная предпринимателем Можжухиным С.В. сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит снижению до 60 000 руб. (40 000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в кассационной инстанции).

 Оснований для дальнейшего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на представленные им в дело в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сведения о стоимости услуг на представительство. Эти сведения носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг при участии в определённой категории дел, а отражён только нижний предел стоимости представительства в суде без указания инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от                                   14 октября 2013 года по делу № А66-7074/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304690111100050) в пользу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304690104300162) 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева