Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А52-4290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-4290/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Клачка В.В. по доверенности от 05.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2008 года по делу № А52-4290/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВА Псков» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 20.08.2008 № 10225000-418/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября                      2008 года по делу № А52-4290/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что перевозчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением проверки водителем количества грузовых мест. Считает, что при проверке внешнего состояния груза и его упаковки, маркировки водитель мог установить несоответствие наименований фактически погруженного товара сведениям, указанным в накладной, поскольку на упаковке груза имелась информация о характере груза и его наименовании. По мнению таможни в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Указывает, что перевозчик не участвовал в составлении товаросопроводительных документов. Получив товаросопроводительные документы от экспедитора, перевозчик не имел возможности сверить сведения о товарах, указанных в документах, с отгруженными товарами, поскольку грузовое отделение полуприцепа было опломбировано Латвийской таможней, товар находился на поддонах и в полиэтиленовой пленке черного цвета. При этом отправитель товара не требовал от перевозчика проверки содержимого грузовых мест. В свою очередь экспедитор, выполняя договорные отношения с перевозчиком, выполнил требования Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ) в части проверки соответствия грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, вес брутто также соответствовал весу, указанному в документах. С учетом изложенного, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 общество как перевозчик на транспортном средстве «ДАФ», регистрационный номер Y600ВХ60/J4939 ввезло на территорию Российской Федерации от отправителя «CALDER ASSETS LIMITED TRIDENT CНAMBERS» (Латвия) товар (акриловый лак, пистолеты краскораспылители, абразивный материал, грунтовка, шпаклевка, антигравийное покрытие, клей, отвердитель, пластмассовые банки, бумажные салфетки, салфетки для пыли).

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: МДП АX58892607, СМR от 20.05.2008  № 20, invoice от 20.05.2008 № 8564  (листы дела 23, 24, 36, 37). Согласно сведениям, указанным в данных документах, общество в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

В ходе проверки таможней установлено, что товар прибыл в контейнере с исправной пломбой № 3881249, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 26.06.2008 № 10225010/270608/003883 (листы дела 44 – 60).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что помимо товара, указанного в товаросопроводительных документах, в автотранспортном средстве перевозчика находится незаявленный в них товар, а именно: акриловый растворитель – 3278,15 кг, металлическая сетка – 20 пачек весом 19,7 кг, комбинезоны – 130 шт. весом 31,4 кг, полиэтиленовая пленка – 35 коробок весом 210 кг, гидравлический аппарат – 1 шт. весом 32,4 кг, антистатик – 22 канистры весом 115,5 кг.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения определением от 27.06.2008 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (листы дела 61 – 64).

По результатам административного расследования таможней в отношении общества 20.08.2008 составлен протокол № 10225000-418/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 80 – 85).

Заместитель начальника Себежской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.08.2008 вынес в отношении общества постановление № 10225000-418/2008, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  80 000 рублей (листы дела 10 – 15).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 – 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

При этом отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП) предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что перевозчик принял товар к перевозке в опломбированном контейнере, целостность средства идентификации не нарушена, товар находился на поддонах и в полиэтиленовой пленке черного цвета, что зафиксировано в акте досмотра.

Как указано выше, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Из объяснений водителя общества следует, что 20.05.2008 он прибыл на склад  для доставки товара в адрес получателя, подогнал машину к рампе, открыл задние двери полуприцепа, ему загрузили товар на паллетах                         (29 паллет), коробки на паллетах были обмотаны черной непрозрачной пленкой. Маркировки на паллетах не было. После загрузки товара водитель взвесил транспортное средство с грузом, сотрудник таможни опломбировал грузовой отсек (листы дела 66, 67).

В данном случае разумность и адекватность действий заявителя (в лице водителя) не опровергнута таможней. Товар не мог быть идентифицирован водителем (в единстве всех его описательных и целевых признаков) с учетом реальных условий погрузки, необходимого и достаточного объема специальных познаний перевозчика, действующего в рамках таможенных правоотношений на определенной стадии таможенного оформления (до декларирования товара).

Также таможенный орган не доказал наличие у водителя перевозчика реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара, достаточных фактических оснований для того, чтобы усомниться в информации грузоотправителя, документальных сведениях о грузе. Более того, таких оснований не усмотрел и таможенный орган отправления.

Как следует из акта таможенного досмотра, количество мест товара совпадает с заявленным по товаросопроводительным документам (29 мест), а вес брутто, установленный при досмотре товара (20 957,15 кг), меньше, чем зафиксировано в товаросопроводительных документах (22 790 кг).

С учетом изложенного перевозчик не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о наименовании  товара. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обществом не приняты достаточные меры для предотвращения нарушения порядка перемещения товаров через таможенную границу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2008 года по делу № А52-4290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова