Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-9422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение  Арбитражного  суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-9422/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Распопин  М.В.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 1092904000881, далее – Общество)  о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменное заявление об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 164 255 руб. 69 коп. долга, 1731 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 30.08.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 164 255 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга.   Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что счет-фактура без первичных документов не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии. 01 января 2013 года между сторонами спора заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-26/13 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

Истец в июне 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период июнь 2013 года от 30.06.2013, подписан ответчиком без замечаний.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Для расчетов между ответчиком (плательщик) и истцом установлена ставка на содержание электрических сетей - 52 687,26 руб./МВт. мес. Определена мощность электрической энергии сетевым организациям - 2, 642 МВт.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 30.06.2013 № 15-00000489, счет-фактура от 30.06.2013 № 15-000000000001335 на сумму 164 255 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

Как следует из пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать такое существенное условие как величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения (подпункт «а» пункта 38 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, будучи смежной сетевой организацией, является исполнителем, а ответчик - заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В пункте 48 Правил № 861 указано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Общества основаны на заключенном сторонами договоре от 01.01.2013 № 1-26/13 и положениях Правил № 861

Из постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 следует, что в паре смежных сетевых организаций ответчик является плательщиком, а истец - получателем платежей за услуги по передаче электроэнергии.

Это означает, что ответчик должен оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному постановлением от 26.12.2012 № 99-э/25.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в июне 2013 года подтверждается материалами дела, а именно: счетом от 30.06.2013 № 15-00000489, счетом-фактурой от 30.06.2013 № 15-000000000001335, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013года от 30.06.2013.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду Обществом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 164 255 руб. 69 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1731 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 30.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска  и на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к   выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 164 255 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договором от 01.01.2013 № 1-26/13 предусмотрена оплата услуг на основании выставленного в адрес Общества счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор подписан со стороны Общества, следовательно, ответчик с его условиями, в том числе с условиями оплаты согласился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-9422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.Н. Моисеева