Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А13-11357/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  от  открытого акционерного общества «Вологодавтодор»  представителя Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013, от государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» представителя  Рябовой А.М. по доверенности от 13.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» представителя Зиньковой Н.А. по доверенности от  09.01.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Жирнова  А.А. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на определение Арбитражного    суда        Вологодской области от 26 ноября 2013 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А13-11357/2013 (судья Алимова Е.А.),    

установил:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029, далее - ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН 1073528000358, далее - ООО «Череповецдорстрой»), государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (ОГРН 1023500890291, далее - Предприятие) о признании недействительными результатов торгов, отраженных в протоколе от 29.08.2013 № 2013/ОК-4/2, признании недействительным договора субподряда от 29.08.2013 № 5-СУБ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - Управление).

Истец 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, просил приостановить действие договора субподряда  от 29.08.2013 № 5-СУБ, заключенного между Предприятием и ООО «Череповецдорстрой» по результатам торгов, отраженных в протоколе от 29.08.2013 № 2013/ОК-4/2, и запретить совершать действия, направленные на исполнение  данного договора.

Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Вологодавтодор» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор с единственным поставщиком в случае принятия обеспечительных мер судом может быть заключен заказчиком как с действующим исполнителем работ - ООО «Череповецдорстрой», так и с любой иной организацией. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заключение договора с единственным поставщиком возможно и допустимо с ООО «Череповецдорстрой», который на сегодняшний день производит работы по содержанию дорог в Череповецком районе, являющиеся предметом оспариваемой ОАО «Вологодавтодор» сделки. Обращение ОАО «Вологодавтодор» с иском о признании торгов недействительными и признании недействительной сделки, заключенной по их результатам, направлено на восстановление нарушенных прав истца, которое возможно осуществить посредством проведения новых торгов в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем продолжение исполнения контракта, заключенного между ответчиками, в период рассмотрения иска и до вынесения арбитражным судом решения по существу, может повлечь за собой невозможность восстановления и защиты нарушенных прав ОАО «Вологодавтодор», поскольку на сегодняшний день заключенный с нарушением закона договор субподряда от 29.08.2013 № 5-СУБ действует, стороны по нему могут осуществлять исполнение принятых обязательств. Принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку только при их установлении судом сохраняется возможность для ОАО «Вологодавтодор» добиться восстановления нарушенных прав и соблюдения требований действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ОАО «Вологодавтодор» поддержал доводы и требования жалобы, просил  определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Предприятие и ООО «Череповецдорстрой» в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Управление  в своем  отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции оставил  решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодавтодор», обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, просило приостановить действие договора субподряда от 29.08.2013 № 5-СУБ, заключенного между Предприятием и ООО «Череповецдорстрой» по результатам торгов, отраженных в протоколе от 29.08.2013 № 2013/ОК-4/2, и запретить совершать действия, направленные на исполнение договора субподряда от 29.08.2013 № 5-СУБ, указало, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска права  истца не будут восстановлены, так как договор будет исполнен.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для   применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Согласно вышеназванной норме процессуального права, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части второй статьи 90 АПК РФ.

Суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в силу части  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая предмет оспариваемого договора, выполнение субподрядчиком работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, период, когда заявлено о применении обеспечительной меры (смена сезона, переход на зимний период), принятие заявленных  обеспечительных мер в период до даты заключения договора на выполнение работ с иным лицом может нарушить общественные интересы, права третьих лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из правового смысла вышеперечисленных норм процессуального права  именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. В ходатайстве  заявителя, представленном в суд первой инстанции, не приведены правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, признание  торгов и контракта, заключенного на срок  до  июня 2015 года, недействительными, а также применение последствий недействительности сделки, влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. При этом  заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела видно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  контракт заключен на длительный срок, его предметом является ежедневное  выполнение работ по содержанию дорог. В случае приостановления действия данного контракта будет не только нарушен баланс интересов сторон, но и будут  затронуты права  неопределенного круга лиц.

Ссылки подателя жалобы на  заключение в таком случае  контракта с  иным лицом не принимается во внимание. Исходя из  характера предмета контракта, его срока и с учетом  нахождения настоящего дела в производстве суда, не имеет существенного значение статус  исполнителя  данных работ в этот период.

Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемого контракта недействительным не повлечет автоматической замены стороны в контракте, а  возможность выполнение  работ за прошедшее время отсутствует.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судом правильно, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение     Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-11357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодавтодор» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова