Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А52-1169/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2013 года по делу № А52-1169/2013 (судья Орлов В.А.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС»                        (ОГРН 1046000306659; далее – общество, ООО «СК АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № ПСТ-08-09/94 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля                2013 года по делу № А52-1169/2013 требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере                     50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 октября 2013 года по делу № А52-1169/2013 с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано           20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с определением суда в удовлетворенной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.               В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Отзыв на жалобу от ООО «СК АЛЬЯНС» не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СК АЛЬЯНС» (заказчик) заключило с общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – исполнитель, ООО «Консул») договор от 01.02.2013 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по судебной защите его прав и законных интересов в суде по вопросу признания незаконным постановления управления Россельхознадзора от 29.01.2013 № ПСТ-08-09/94 по делу об административном правонарушении.

В подпункте 1.1.1 пункта 1.1 договора установлено, что оказание исполнителем услуг включает в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету соглашения, его информирование о возможных вариантах решения проблемы;

определение наиболее рационального способа достижения положительного для заказчика результата;

подготовку к судебному заседанию документов с нормативно-правовым обоснованием позиции заказчика;

направление копий документов лицам, участвующим в деле;

ознакомление с отзывом на заявление, подготовку возражений на него;

обеспечение участия в судебных заседаниях.

Из пункта 4.1 договора следует, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     ООО «СК АЛЬЯНС» предоставило: договор от 01.02.2013 на оказание юридических услуг, акт на выполнение работ-услуг от 15.08.2013 № 02/0813, счет от 15.08.2013 № 02/0813, квитанцию к приходному кассовому ордеру              от 15.08.2013 № 00028.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актом на выполнение работ-услуг                   от 15.08.2013 № 02/0813, заявлением об отмене оспариваемого постановления, протоколом предварительного судебного заседания  от  22.07.2013 по настоящему делу, протоколом судебного заседания  от 31.07.2012, квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 № 00028.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                  20 000 рублей, однако, по мнению управления, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; просит ее уменьшить до 10 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, включенных в договор и оказанных по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с управления в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 20 000 рублей.

В частности, настоящее дело не относится к категории сложных ввиду того, что оно рассматривается в порядке упрощенного производства (впоследствии оно рассматривалось по общим правилам искового производства), а также с точки зрения нормативного материала используемого при его разрешении, с позиции анализа и оценки доказательств, объема представленных документов.

Так, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужило отсутствие безусловных доказательств нарушения           ООО «СК АЛЬЯНС» требований земельного законодательства, наличие неустранимых недостатков, допущенных управлением при оформлении названного постановления.

Вместе с тем данные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить, что размер вознаграждения, выплаченный обществом (50 000 рублей) по результатам рассмотрения дела судом, значительно превышает сумму наложенного административного штрафа (20 000 рублей).

Управление в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области от 25.10.2013                                         № 61/2003-ДР, согласно которому стоимость составления искового заявления в суд по Псковской области в 2013 году составляет 1000 рублей.

Однако, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, управление Россельхознадзора не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы управление в установленном законом порядке не представило, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

           п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября            2013 года по делу № А52-1169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов