Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-8962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу № А05-8962/2013 (судья Шашков А.Х.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) о взыскании                     50 000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.06.2013, начисленных за несвоевременное исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по делу № А05-1957/2010, которым произведен поворот исполнения решения от 04.06.2010 по делу                                    № А05-1957/2010,  а именно с Предприятия в пользу Компании взыскано              1 615 457 руб. 13 коп.

Определением от 09.08.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.09.2013 суд назначил рассмотрение дела  по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение иска о взыскании с ответчика 183 357 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.06.2013, начисленных за несвоевременное исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 № А05-1957/2010,  которым произведен поворот исполнения решения от 04.06.2010 по делу                      № А05-1957/2010, а именно с Предприятия в пользу Компании взыскано                      1 615 457 руб. 13 коп.

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 4500 руб. 72 коп.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании 1 613 457 руб. 13 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 (дело № А05-1957/2010).

Решением суда от 04.06.2010 по делу № А05-1957/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, исковые требования удовлетворены.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А05-1957/2010 с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 615 457 руб. 13 коп., выдан исполнительный лист от 01.06.2011 серии АС № 001985816.

Задолженность по указанному исполнительному листу оплачена Предприятием полностью, что подтверждается банковскими ордерами от 18.10.2011 № 29012477 на сумму 206 577 руб. 76 коп., от 24.10.2011                            № 30721290 на сумму 215 647 руб. 52 коп., от 18.07.2012 № 9 на сумму                     37 731 руб. 35 коп., платежными ордерами от 04.12.2012 № 9 на сумму                          13 946 руб. 02 коп., от 19.12.2012 № 9 на сумму 394 992 руб. 59 коп., от 19.12.2012 № 9 на сумму 10 955 руб. 01 коп., от 20.12.2012 № 9 на сумму                 953 руб. 32 коп., от  20.12.2012 № 9 на сумму 75 899 руб. 29 коп., платежными поручениями от 17.06.2013 № 694 на сумму 32 482 руб. 86 коп., от 19.06.2013 № 315 на сумму 626 271 руб. 41 коп.

Поскольку оплата задолженности Предприятием по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по делу                                № А05-1957/2010 произведена несвоевременно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

  Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

  В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

  Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения от 10.02.2011, которым в удовлетворении иска отказано.

  В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011 решение суда первой инстанции от 10.02.2011 оставлено без изменения.

  С учетом изложенного обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Компанией Предприятию во исполнение отмененного судебного акта (решения от 04.06.2010), возникло у Компании с момента вступления в законную силу решения от 10.02.2011, а именно – с 12.05.2011.

Проверив расчет процентов, который взял за основу требований истец, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При начислении процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на день подачи иска в суд (8,25%), что соответствует положениям статьи 395                 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность Предприятия перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2011 по делу № А05-1957/2010.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября             2013 года по делу № А05-8962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          И.Н. Моисеева