Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-11364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № А05-11364/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Куницына Л.Л.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тарасов Виктор Сергеевич (ОГРНИП 307838329800010, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 102 889 руб. 37 коп. страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ 44108-24 (государственный регистрационный знак А 043 СС 83), повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 96 889 руб. 37 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по уплате услуг оценщика, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4086 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных  к управлению, в том числе  и Юталова В.В., поэтому страховая компания должна возместить причиненный им вред.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 31 января 2013 г. на дороге Нарьян-Мар - Усинск (22 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный номер А 043 СС 83, принадлежащим предпринимателю Тарасову Виктору Сергеевичу, и КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный номер А 114 АК 83, принадлежащим предпринимателю Тарасову Виктору Сергеевичу. Согласно справке о ДТП водителем обоих транспортных средств являлся Юталов В. В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный номер А 114 АК 83 Юталов В. В., что подтверждается определением № 331 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 44108-10 (государственный регистрационный номер А 114 АК 83) Тарасова В. С. застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0614087396 в ООО «Росгоссрах», что также не оспаривается ответчиком.

В связи с этим предприниматель Тарасов В. С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 110 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель Тарасов В. С. обратилось к независимому оценщику.

Оценка ущерба, причинённого автотранспортному средству КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный номер А 043 СС 83, принадлежащим предпринимателю Тарасову Виктору Сергеевичу, произведена экспертом-оценщиком Терлецким А. И. Согласно отчёту № 896/01/02 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) повреждённого транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1596-ТС-2012 от 06.11.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) КАМАЗ 44108-24 (регистрационный номер А 043 СС 83) с учётом износа заменяемых деталей составляет 151 378 руб.

За проведение экспертизы предприниматель Тарасов В. С. оплатил предпринимателю Терлецкому А. И. 6000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному ордеру от 23.05.2013 № 5, договором возмездного оказания услуг от 23.05.2013 № 5, отчётами об оказанных услугах и о расходах, а также актом сдачи-приёма услуг от 23.05.2013 № 1.

На этом основании истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между размером ущерба, определённым независимым оценщиком и выплаченным ему страховым возмещением 96 899 коп. с учётом лимита ответственности страховщика (120 000 руб. - 23 110 руб. 63 коп.), а также расходов на оплату экспертизы - 6000 руб.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представил заключение о стоимости ремонта от 25.02.2013 № 0007624141, выполненное инженером-автоэкспертом ЗАО «Техноэкспро» Вединым М. Ю.

Из материалов дела следует, что собственником как повреждённого транспортного средства, так и транспортного средства, при участии и по вине водителя которого причинён вред, является предприниматель Тарасов Виктор Сергеевич.

Из акта № 000762141-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу также следует, что страхователем по полису ОСАГО ВВВ 0614087397 и выгодоприобретателем (получателем) также является Тарасов Виктор Сергеевич.

Таким образом, потерпевший и лицо, несущее ответственность за причинённый ущерб, являющуюся предметом договора ОСАГО по полису ВВВ 0614087397 совпадают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. В данном случае собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является Предприниматель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Закона  об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение (названного) Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон об ОСАГО, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника поврежденного транспортного средства, которыми является истец в одном лице, и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилем КАМАЗ 44108-10 (государственный регистрационный номер А 114 АК 83), предлежащим Предпринимателю,   автомобилем КАМАЗ 44108-24 (государственный регистрационный номер А 043 СС 83), принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Довод Предпринимателя  о том, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных  к управлению, в том числе  и Юталова В.В., поэтому страховая компания должна возместить причиненный им вред, является неправомерным, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страхуется ответственность владельца транспортного средства, которым является Предприниматель.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2043 руб. 43  коп., поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается госпошлина в сумме 2000 руб., излишняя сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № А05-11364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 307838329800010, место жительства: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Молодежная, д. 5, кВ. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 43 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2013 № 2463116333.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева