Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-13139/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                    2013 года о прекращении производства по делу № А05-13139/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»                    (ОГРН 1022901005764; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423;                    далее – управление) об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовековой Н.Б. (далее – судебный пристав) от 16.10.2013.

Взыскателем по исполнительному производству № 22824/13/25/29 является Захаревич Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора является самостоятельным несудебным исполнительным документом, в связи с чем заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 048766646, выданного 21.08.2013 Новодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем 28.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 22824/13/25/29. Должником по этому исполнительному производству является администрация, взыскателем – Захаревич Ольга Анатольевна.

В связи с неисполнением администрацией данного исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность его неисполнения, судебным приставом в отношении администрации вынесено постановление от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов              Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1)                исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)                исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)                исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)                в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.

Так, частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, данной нормой предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно части 16 статьи 30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется, так как в качестве такого основания частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства. Это исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2013 вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Архангельской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку в рамках указанных дел вопрос о подведомственности дел арбитражному суду не рассматривался. Кроме того, такие судебные акты, в соответствии с главой 7 АПК РФ, не являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом                  Архангельской области не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что заявитель не лишён права на судебную защиту, поскольку вправе подать заявление об уменьшении исполнительского сбора или оспорить постановление судебного пристава от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                    2013 года о прекращении производства по делу № А05-13139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов