Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А52-1549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Алферьевой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области   Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 № 179, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2013 года по делу № А52-1549/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гуськов Алексей Евгеньевич (ОГРНИП 308770000076385; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления № 965145 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Инспекция) об уплате налога на имущество физических лиц.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Не согласны с выводом суда о мнимом характере договора аренды. Указывает, что недвижимое имущество использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как видно из материалов дела,  Инспекция направила Предпринимателю  налоговое уведомление № 965145 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме  277  997 руб. 31 коп., в том числе за 2009 и 2010 годы по 91 443 руб. 97 коп., за 2011 год - 95 109 руб. 37 коп. в отношении объекта налогообложения – здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.23 (том 1, лист 10).

Предприниматель, считая неправомерным начисление налога,   19.12.2012 и 05.03.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество, указав на то, что здание  передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Гранум», и то, что  Предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц.

 Инспекция письмами от 28.12.2012 и от 22.03.2013 (том 1, листы 52, 70 – 71) сообщила об отсутствии оснований для перерасчёта налога,  поскольку из Управления Росреестра по Псковской области сведения о прекращении права собственности Предпринимателя на спорное недвижимое имущество не поступали.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области  письмом от 27.03.2013 (том 1, листы 72 – 74) в ответ на  заявление Предпринимателя сообщило о правомерности налогового уведомления                     № 965145, указав на то,  что общество (ООО «Гранум»)  является плательщиком налога на имущество в отношении объекта, переданного  в уставный капитал учредителем,  с момента перехода к нему права собственности на это имущество, то есть с момента государственной регистрации  перехода права. Налоговый орган также сослался на отсутствие сведений  об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности на территории г. Пскова.

Предприниматель, считая, что, применяя упрощённую систему налогообложения и используя спорное здание в предпринимательской  деятельности, он  не обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, обратился в арбитражный суд.

Инспекция требования не признала, указав, что спорное имущество не могло использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности после его передачи в уставной капитал вновь созданного юридического лица.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований, установив, что спорное здание было передано  Предпринимателем ООО «Гранул» по акту приёма-передачи имущества в уставный капитал от 29.05.2008 и поэтому не могло быть повторно передано данному Обществу по договору аренды, в связи с чем пришёл к выводу о ничтожности (мнимости) договора аренды и необоснованности довода Предпринимателя об использовании им здания в 2009 – 2011 годах в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991  № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гуськов А.Е. по договорам купли-продажи от 22.03.2007 приобрел в собственность нежилое здание сборного цеха с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-Е площадью 3191,5 кв. м, нежилые здания складов с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-И площадью 438,4 кв. м и с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-М площадью 394,5 кв. м, расположенные по адресу: город Псков, улица Новгородская, дом 23. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между Гуськовым А.Е. и Плаксиным Р.А. 29.05.2008  заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Гранум»,  в соответствии с которым заявитель во исполнение обязательств по оплате уставного капитала вновь образованного юридического лица передал в уставный капитал ООО «Гранум» по акту приема-передачи от 29.05.2008 (том 1, лист 49) указанное выше недвижимое имущество.

ООО «Гранум» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2008.

В материалах дела имеется договор аренды  от 01.07.2008, заключённый между Предпринимателем и ООО «Гранул», в соответствии с которым недвижимое имущество, ранее переданное в уставной капитал ООО «Гранул», передается заявителем названному обществу в аренду.

На наличие данного договора Предприниматель ссылается в обоснование использования им здания в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный довод Предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйствующему товариществу и обществу на праве собственности.

В силу  пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12  постановления Пленума Верховного

Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В пункте 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Гранум» 31.05.2013. Основанием для регистрации явился акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Гранум» от 29.05.2008.

Предприниматель не оспаривает, что фактически передача имущества,  по факту которой составлен акт приёма-передачи от 29.05.2008, состоялась. О том, что имущество после состоявшейся передачи было возвращено Гуськову А.Е.,  Предприниматель не заявляет.

Из возражений  Предпринимателя на налоговое уведомление (письмо от 05.03.2013), а также оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08.4 за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 (том 1 лист 55) следует, что здание в указанный период находилось на балансе ООО «Гранум».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Материалами дела подтверждено, что фактически Предприниматель  не передавал спорное имущество в аренду ООО «Гранум».  В 2009 – 2011 годах спорное имущество находилось во владении и пользовании данного общества на основании решения собственника (Предпринимателя) о передаче его в уставный капитал ООО «Гранум».

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об использовании Предпринимателем в периоды 2009 – 2011 годов  имущества в предпринимательской деятельности и отсутствии в связи с этим у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2013 года по делу  № А52-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова