Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-9874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

 при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу № А05-9874/2013 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Севера» (ОГРН 1062901063895, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер» (ОГРН 1072901014130, далее – Компания) о взыскании 68 995 руб. 88 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2013 года на основании договора аренды нежилых помещений и открытой асфальтированной стоянки от 01.12.2011 и 8995 руб. 88 коп. задолженности за услуги связи и доступа в сеть Интернет за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Определением от 21.08.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина:             в пользу Общества – 2759 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета – 00 руб.   03 коп.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Такое уведомление в адрес Компании не направлялось. На основании акта сверки расчетов по состоянию на 30.07.2013 арендная плата была не внесена ответчиком только за текущий месяц.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2011  Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и открытой асфальтированной стоянки, находящихся в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 2 нежилых помещения, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 28, корпус 1, каждое помещение общей площадью 140 кв.м, и асфальтированную стоянку, расположенную по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 28, корпус 1, общей площадью 500 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора нежилые помещения и стоянка сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору аренды срок его действия продлен до 31.10.2013.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещения и стоянка будут использоваться под склады, торговое помещение, стоянку автотранспорта.

Общая сумма арендной платы установлена в размере 60 000 руб. за 1 месяц аренды. В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг (пункт 3.1 договора). 

Компенсация за услуги связи (абонентская плата, междугородние и международные переговоры, соединения с операторами мобильной связи, интернет) осуществляется на основании счета арендодателя, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов, подтверждающих расход арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения и асфальтированная стоянка переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011.

Поскольку Компания своевременно не осуществила уплату арендных платежей, услуг связи, а также доступа в сеть Интернет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, договором аренды от 01.12.2011 стороны согласовали условия о размере арендной платы и порядок ее уплаты.

Суд установил, что Компания не внесла арендные платежи за июль             2013 года, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.07.2013, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Компании задолженности в размере 68 995 руб. 88 коп.

Наличие задолженности и ее размер надлежащим образом подтверждены материалами дела и Компанией не оспариваются.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

  Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, а не о расторжении договора аренды от 01.12.2011.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013, ответчик, начиная с января 2013 года, ежемесячно вносил арендную плату с задержками. В связи с невнесением Компанией арендной платы Общество направило уведомление о расторжении с 01.08.2013 договора аренды от 01.12.2011, которое получено Компанией 23.07.2013.

  С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

  Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

  По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                       АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                2013 года по делу № А05-9874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Холдер» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.К. Елагина