Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А52-2496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу           № А52-2496/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН 1026000964329, далее – ОАО «Псковоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» (ОГРН 1076027010949, далее –           ООО «Микрорайон № 13») о взыскании 38 476 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением суда от 25.10.2013 с ООО «Микрорайон № 13» в пользу            ОАО «Псковоблгаз» взыскано 38 476 руб. 98 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Псковоблгаз» из федерального бюджета возвращено 5638 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 20 138 руб. 98 коп. По мнению апеллянта, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) от 18.06.2012 № 02/05/9021/2012 является смешанным и к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. Считает, что ОАО «Псковоблгаз» выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в меньшем объеме, чем это предусмотрено вышеуказанным договором, вследствие чего обязанность по уплате 20 138 руб. 98 коп. у ООО «Микрорайон № 13» отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ООО «Микрорайон № 13» (Заказчик) заключен договор от 18.06.2012              № 02/05/9021/2012 на техническое обслуживание ВДГО общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень которых приведен в приложении 1 к договору (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

В акте указываются наименование, стоимость услуг, количество квартир, в которых было произведено техническое обслуживание с подписью собственников , и с приложением копий нарядов на выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 30.06.2013 № 4128 ОАО «Псковоблгаз» оказало                ООО «Микрорайон № 13» услуги по техническому обслуживанию ВДГО на сумму 38 477 руб. 77 коп.

ОАО «Псковоблгаз», ссылаясь на наличие у ООО «Микрорайон № 13» задолженности по оплате услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 10.3.2 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259, и пункту 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

Стороны в договоре согласовали ежемесячную стоимость услуг в сумме 106 руб. за одну квартиру многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке.

При этом расчет задолженности ОАО «Псковоблгаз» произвело в соответствии с условиями данного договора.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, не содержит требований об обязательности представления актов оказанных услуг. Отсутствие подобных актов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения  ОАО «Псковоблгаз» фактически оказало услуги в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора в совокупности следует, что плата, предусмотренная договором, носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, по условиям пункта 2.3.4 договора обязанность обеспечить доступ работников ОАО «Псковоблгаз» к ВДГО для выполнения работ по техническому обслуживанию лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика и не предусматривает уменьшение ежемесячной платы при условии непопадания истца в квартиры, в которых установлено газовое оборудование.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложениях к договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования                                    ОАО «Псковоблгаз» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу № А52-2496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева