Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А66-4164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от администрации города Конаково Соловьева В.О. по доверенности от 03.12.2013 № 120, от администрации Конаковского района Карасевой М.А. по доверенности от 25.09.2013 № 3256,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу                        № А66-4164/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

         администрация города Конаково (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании незаконным отказа администрации Конаковского района (далее - администрация района, ответчик) от 19.03.2013 № 876 в части предоставления администрации города в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков: с кадастровым номером 69:43:0070402:1040, под парк отдыха; с кадастровым номером 69:15:0200202:165, для организации площадки для отдыха; с кадастровым номером 69:43:0071007:74, для организации площадки для отдыха; с кадастровым номером 69:43:0000000:180, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070931:10, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0071122:29, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070628:100, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070809:48, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070925:77, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:15:0000020:1457, под подъездную дорогу; с кадастровым номером 69:43:0070971:14, под организацию площадки для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги, а также с кадастровыми номерами 69:43:0000000:179 и 69:43:0071132:14, под палаточный туристический лагерь - и о возложении на администрацию района обязанности предоставить администрации города в постоянное (бессрочное) пользование названные земельные участки в указанных целях.

       Решением арбитражного суда от 10 октября  2013 года требования заявителя удовлетворены.

      Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что вопросы, связанные с распоряжением указанными земельными участками, входят в компетенцию администрации района.

      Заявитель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные администрацией района в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

      Заслушав объяснения представителя ответчика и заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация города по факту межевания и образования земельных участков обратилась в администрацию района с заявлением от 22.01.2013 № 77 (том 2, листы 1-4) о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по фактически сложившейся застройке территории городского поселения «Город Конаково», в том числе под организацию площадки для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги, отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан в соответствии со СНиП П-Л-11-70 «Спортивные сооружения. Нормы проектирования».

Администрация района в письме от 19.03.2013 № 876 (том 2, листы 6-8) отказала в предоставлении участков, сославшись на частичное нахождение этих участков в зоне «озеленяемые берега» и «пляжи» в береговой полосе; на наличие на участке с кадастровым номером 69:15:0000020:1457 дороги. Также ответчик указал на необходимость обоснования обслуживания дороги  по участку с номером 69:43:0070971:14 и на нецелесообразное предоставление участков с номерами 69:43:0000000:179 и 69:43:0071132:14, поскольку ранее для вышеназванных целей участки администрации города предоставлялись.

Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ администрации района не является правомерным и нарушает права и законные интересы администрации города.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, участки испрашиваются администрацией города Конаково для муниципальных нужд, а именно для выполнения возложенных на заявителя как на орган местного самоуправления задач и полномочий.

 Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются в том числе органам государственной власти и органам местного самоуправления.

  По общему правилу, установленному статьей 29 названного Кодекса, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в порядке, определенном статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

  В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что полномочиями по распоряжению спорными земельными участками наделена администрация района.

  При этом пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование органам местного самоуправления иных муниципальных образований.

  Следовательно, в рассматриваемой ситуации податель жалобы вправе передать в постоянное (бессрочное) пользование заявителю испрашиваемые земельные участки.

  Ссылка ответчика в обоснование оспариваемого отказа на то, что спорные участки (с кадастровым номером 69:43:0070402:1040, под парк отдыха; с кадастровым номером 69:15:0200202:165, для организации площадки для отдыха; с кадастровым номером 69:43:0071007:74, для организации площадки для отдыха; с кадастровым номером 69:43:0000000:180, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070931:10, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0071122:29, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070628:100, под организацию зоны отдыха; с кадастровым  69:43:0070809:48, под организацию зоны отдыха; с кадастровым номером 69:43:0070925:77, под организацию зоны отдыха), расположены в береговой полосе и зоне «озеленяемые берега», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательно установлен запрет на приватизацию таких земельных участков (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

   В рассматриваемом случае земельные участки испрашиваются в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно отказ в предоставлении на указанном праве вышеназванных земельных участков не является обоснованным.      

  Администрация района ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:43:0000000:179 и 69:43:0071132:14 под палаточный туристический лагерь, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность не могут быть предоставлены, поскольку на указанные цели участки предоставлялись ранее.

         Данный довод подателя жалобы также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как администрацией района не опровергнуто утверждение администрации города о том, что спорные земельные участки требуются для использования их поселением в указанных целях, в том числе в интересах жителей и отдыхающих граждан города Конаково, и с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы организации и функционирования мест массового пребывания людей.

 Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что на участке с кадастровым номером 69:15:0000020:1457, испрашиваемом под подъездную дорогу, расположена подъездная дорога, которая ведет к дачному товариществу. Между тем данная дорога не закреплена за городом и не обслуживается им. Кроме того, эта дорога необходима для организации дополнительной стоянки дорожной техники и большегрузного транспорта возле организуемого ежегодно пункта контроля (земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070971:14 под организацию площадки для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги).

 Эти доводы заявителя подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергались.

        Таким образом, обращение заявителя в администрацию района с требованием о предоставлении спорных земельных участков согласуется с положениями пункта 15 статьи 14 Закона о местном самоуправлении и  является обоснованным. Подателем жалобы не предъявлено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выше утверждения администрации города.

        В жалобе администрация района, ссылаясь на неоднократное предоставление заявителю ранее земельных участков и передачу им этих участков в аренду третьим лицам, указала на то, что в случае предоставления заявителю спорных земельных участков в обозначенных выше целях есть все основания полагать, что администрация города не будет использовать их в этих целях.

       Между тем данные доводы администрации района являются предположительными.  

В жалобе администрация района в обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 20 ЗК РФ.

Данной нормой в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусматривалось, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пунктом 1 статьи 269  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда, также установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Вместе с тем указанные нормы не подлежат применению в рамках данного спора, поскольку регулируют вопросы, связанные с последующими действиями правообладателя, которому переданы земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное изменение вида разрешенного использования земельных участков «под зону отдыха» на вид разрешенного использования «под жилищное строительство» также подлежит отклонению, поскольку в данном случае для целей, связанных с жилищным строительством, участки администрацией города не испрашиваются. 

  По правилам статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Следовательно, в данной ситуации обязанность доказать правомерность оспариваемого отказа возложена на администрацию района.

         Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о законности этого отказа, подателем жалобы не приведено.

         Поскольку заявитель испрашивает земельные участки в целях, определенных Законом о местном самоуправлении, и для осуществления полномочий, возложенных этим Законом на администрацию города, то следует признать, что оспариваемый отказ затрагивает законные права и интересы заявителя.

           Ввиду изложенного отказ администрации района от 19.03.2013 № 876 в оспариваемой заявителем части правомерно признан судом первой инстанции  недействительным.

         Ссылка администрации района на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о предоставлении спорных участков администрации города, в данном случае не является обоснованной.

         Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы администрации района о невозможности предоставления заявителю испрашиваемых им земельных участков и признавая недействительным оспариваемый отказ администрации района в соответствующей части, на основании части 5  статьи 201 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов администрации города.    

         Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации района отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-4164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А.Тарасова Судьи                                           Т.В.Виноградова                                                                                                          А.Ю. Докшина