Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября         2013 года по делу № А05-12515/2009 (Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (ОГРНИП 305290406900031, далее – Предприниматель, должник).

Определением суда от 26.10.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением суда от 03.03.2010 в реестр требований кредиторов Предпринимателя включено требование акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОГРН 1027739179160, далее – Банк) в размере 11 932 368 руб. 79 коп. При этом требование в размере 3 736 368 руб. 79 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а требование на сумму 8 196 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в сумме 7 332 000 руб. - за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки от 04.02.2008, в сумме 864 000 руб. - за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору о залоге (с оставлением предмета залога у залогодателя) от 04.02.2008 № 20/08-13.

Определением суда от 11.11.2010 требование Банка в части 2 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом, исключено из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Решением суда от 19.05.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением от 30.11.2011 судом утвержден предложенный Банком порядок и условия проведения торгов по продаже принадлежащего Предпринимателю заложенного имущества, а именно:

- гаража на два бокса, 1998 года постройки, общей площадью 116,4 кв.м, назначение - транспортное, инвентарный номер 1643, этажность - 1, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, д. 27б; условный номер 29:24:010304:0029:001626/00, и земельного участка под ним общей площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас,                   ул. Кирова, д. 27б, относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного для эксплуатации здания гаража, с кадастровым номером 29:24:010304:0029;

- здания склада-ангара, 1992 года постройки, общей площадью 364,1 кв.м, назначение - складское, инвентарный номер 1435, этажность - 1, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, д. 27в, с кадастровым номером 29:24:010304:0040:0011643/00, и земельного участка под ним общей площадью 1874 кв.м, с местоположением, определенным относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка (адрес ориентира: г. Котлас, ул. Кирова, д. 27в), относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с кадастровым планом земельного участка, с кадастровым номером 29:24:010304:0040.

Определением суда от 26.04.2012 Баракова Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением того же суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением суда от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) Угушев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович.

Банк 21.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений, вносимых в порядок и условия проведения торгов по продаже гаража на два бокса и земельного участка под ним, а именно предложил:

- продолжить торги по продаже гаража на два бокса и земельного участка под ним по цене 780 000 руб.;

- величину снижения цены установить в размере 18 000 руб.;

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена, -                         7 календарных дней;

- минимальную цену реализации установить в размере 600 000 руб.

Определением суда от 26.09.2013 требования Банка удовлетворены, соответствующие изменения внесены в порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что внесение изменений в положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком, ухудшает положение должника и его кредиторов, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Банка  судом рассмотрено и отклонено, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19        статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалах дела усматривается, что согласно пункту 11 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденных определением суда от 30.11.2011,  при продаже посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника установлена в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Минимальная цена, ниже которой имущество должника не может быть продано, - 3 000 000 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения - 300 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 7 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется в указанные сроки. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом установлено, что до настоящего времени заложенное имущество в ходе конкурсного производства не реализовано, в том числе посредством публичного предложения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия по внесению изменений в положение о порядке реализации заложенного имущества должника, устранив тем самым неопределенность относительно дальнейшей процедуры продажи имущества Предпринимателя, поскольку сам по себе факт  того, что до настоящего времени  имущество  по цене отсечения не реализовано,  не свидетельствует о невозможности его продажи.

Доказательств того, что утвержденные судом изменения, вносимые в порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо данные изменения не являются в достаточной степени определенными, апеллянтом не представлено.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева