Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-8618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу № А05-8618/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ОГРН 304290314600060, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – Страховая компания) о взыскании 507 619 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 04.06.2012 серии 1-290100 № 0044305/12-ТС).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобусная  лизинговая компания».

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Страховая компания не уведомила Предпринимателя о приостановлении действия договора, а напротив, приняла очередной платеж без замечаний. Поскольку ни одна из сторон не воспользовалась правом на одностороннее приостановление действия договора страхования, просрочка уплаты страхового взноса не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 14.01.2014 № 2901/01-24-34 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автобуса марки MAN LIONS COACH R07 (RHC 444),                                                   VIN WMAR07ZZ0BT016303, государственный регистрационный знак АС 847/29, по рискам «ущерб» и «хищение», оформленный полисом от 04.06.2012 серии 1-290100 № 0044305/12-ТС.  

Период страхования предусмотрен с 04.06.2012 по 03.06.2013.

Страховая сумма по договору страхования составляет 8 792 000 руб., страховая премия - 162 652 руб.  

Стороны согласовали, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку: 1 взнос - 40 663 руб. в срок до 05.06.2012;  2 взнос - 40 663 руб. в срок до 05.09.2012;  3 взнос - 40 663 руб. в срок до 05.12.2012 и 4 взнос -                        40 663 руб. в срок до 05.03.2013.  

Первый, второй и третий взносы уплачены Предпринимателем в установленные договором сроки, что подтверждается копиями кассовых чеков от 04.06.2012, 05.09.2012 и 05.12.2012. Четвертый взнос уплачен ответчиком 29.03.2013, то есть с просрочкой.  

24.03.2013 в 05 час 40 мин в районе 882 км. + 400 м. автодороги М8 произошел съезд застрахованного автобуса MAN LIONS COACH R07                       (RHC 444) в кювет и его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автобус получил механические повреждения.

Размер восстановительного ремонта автобуса марки MAN LIONS COACH R07 (RHC 444) определен согласно отчету оценщика Шутова Марселя Тахировича  от 26.04.2013 № 910-13С в размере 507 619 руб. без учета износа.

Предприниматель 09.04.2013 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом № 328601/13 Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в период просрочки уплаты страхового взноса.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

  В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как видно из дела, в полисе от 04.06.2012 серии 1-290100 № 0044305/12-ТС стороны указали, что Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 6.8 указанных Правил страхования предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно данному пункту Правил страхования в случае неуплаты  очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены не позднее 30 дней с даты приостановления по письменному заявлению страхователя. Обязательства страховщика возобновляются с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее момента проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства. Срок действия договора при этом не изменяется.

Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор считается прекращенным через 30 дней со дня приостановления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель уплатил четвертый страховой взнос только 29.03.2013, в то время как срок его уплаты по договору страхования предусмотрен до 05.03.2013.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действие договора в период с 06.03.2013 по 28.03.2013 было приостановлено в силу пункта 6.8 Правил страхования.

Страхователь с данными Правилами страхования согласился.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требование истца к Страховой компании о взыскании 507 619 руб. страхового возмещения необоснованно и правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что Страховая компания не уведомила его о приостановлении действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле приостановление договора страхования произошло по причине неуплаты страхователем очередного страхового взноса в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, которым не обусловлено выполнение каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о приостановлении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Следует отметить, что указанным пунктом Правил страхования определен порядок приостановления действия договора страхования по требованию страховщика. В данном случае договор страхования прекращен по причине неуплаты страхователем очередного страхового взноса.

В пункте 6.8 Правил страхования не предусмотрено обязанности страховщика по уведомлению страхователя о приостановлении действия договора в связи с неуплатой страхового взноса.

Необходимо отметить, что истец, являющийся стороной по договору страхования, обязан в силу статей 309 и 310 ГК РФ исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования (положения Правил страхования). Не уплачивая страховые взносы в установленные договором страхования сроки, страхователь должен был учитывать все возможные риски, возникающие в случае наступления страхового события.

Доводы Предпринимателя, касающиеся отсутствия правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела, Правил страхования и норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                 2013 года по делу № А05-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко