Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-10531/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу                № А13-10531/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области              (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт  4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности                                общества с ограниченной ответственностью «Новленское ЖКХ-Ресурс»                               (ОГРН 11135290000650; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Пака Николая Михайловича, выразившиеся в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 29.08.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах».

Определением от 21.10.2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пака Н.М. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Пак Н.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции установлено обстоятельство наличия дебиторской задолженности без                 каких-либо фактических доказательств. Указывает, что, несмотря на отказ собрания кредиторов Должника возместить расходы по уплате государственной пошлины, конкурсный управляющий 30.07.2013 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с дебитора 2 362 692 руб. 16 коп. долга. Полагает, что вывод о бездействии конкурсного управляющего в течение 10 месяцев не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2012 по настоящему делу Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Пак Николай Михайлович.

Уполномоченный орган, сославшись на ненадлежащее исполнение               Паком Н.М. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно абзацам второму и восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве Должника установлено, что у общества     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                    «Новленское ЖКХ» (далее – Компания) имеется задолженность перед Обществом в сумме 2 278 620 руб. 56 коп. за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.09.2012, которая по результатам инвентаризации не была включена в конкурсную массу Должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа конкурсному управляющему Паку Н.М. в удовлетворении заявлений о завершении и о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с 16.04.2013 и еще на три месяца с 16.10.2013 (определение от 30.09.2013).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим не отрицался факт наличия у него документов, подтверждающих задолженность Компании перед Должником, в частности актов оказанных услуг на общую сумму 8 139 640 руб. 49 коп., и доказательств оплаты на сумму 5 861 019 руб. 93 коп.

Однако в нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 23.10.2012 по август 2013 года     каких-либо мер по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринято.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было установлено обстоятельство наличия дебиторской задолженности без каких-либо фактических доказательств, отклоняется как противоречащий материалам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013 по делу № А13-8984/2013, которым с Компании в пользу Должника взыскано 2 278 620 руб. 56 коп. долга и 84 071 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие невозможность предъявления претензии и иска к Компании в разумный срок, в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Пак Н.М. как конкурсный управляющий Общества обязан был своевременно принять меры, направленные на предъявление к Компании, имеющей задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника и уполномоченного органа, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пака Н.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября  2013 года по делу № А13-10531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова