Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-9483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2014 года г. Вологда Дело № А13-9483/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-9483/2013 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307353804700012; далее – Предприниматель) о взыскании 64 208 руб. 74 коп. арендной платы по сроку уплаты 10.08.2013 и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2013 по 14.08.2013. Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен. Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам и по чьей вине (или инициативе) государственная регистрация спорного договора аренды не была произведена в период с 24.04.2013 по 13.08.2013, а также не выяснил факт надлежащего исполнения арендатором и арендодателем условий пользования участком в указанный период. Полагает, что не пользовался правами по договору и не нес предусмотренных им обязанностей в спорный период, поскольку не был уверен в том, что Департамент не воспользуется правом на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013. Считает, что Департамент не выполнял своих обязанностей по договору аренды и не уведомлял ответчика о своих намерениях продолжать арендные отношения. Указывает на необоснованность произведенного истцом расчета с применением 3-го разряда такс, поскольку арендуемые по договору кварталы относятся к 4-му и 5-му разряду такс (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Заявлением от 13.01.2013 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-11424/2013. Представитель Департамента в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 04.12.2009 № 5 заключен договор аренды № 02-02-16/1052-2009 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 3474 га, расположенный в Великоустюгском сельском участковом лесничестве Великоустюгского муниципального района Вологодской области, для использования в целях и объемах согласно приложению 3. Срок аренды установлен с 07.12.2009 по 06.12.2058 (пункт 24 договора). По акту приема-передачи от 07.12.2009 № 1 лесной участок принят арендатором в пользование. Договор аренды 21.01.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки согласно приложению 4 и представлять арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы. На основании подпункта «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. Согласно пункту 14 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных в приложении 4 к договору, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня. Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В связи с принятием Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Департамент 31.07.2013 уведомил Предпринимателя об индексации минимальных ставок за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, и размере арендной платы, в частности по сроку 10.08.2013 в сумме 63 952 руб. 92 коп., в том числе 10 658 руб. 82 коп. - в бюджет Вологодской области и 53 294 руб. 10 коп. - в федеральный бюджет. Департамент, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по сроку 10.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате по сроку платежа 10.08.2013 в сумме 63 952 руб. 92 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. В части взыскания с Предпринимателя пеней за просрочку внесения арендной платы обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 14 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с арендатора 255 руб. 82 коп. пеней за период с 11.08.2013 по 14.08.2013. Возражений в отношении арифметической составляющей расчета неустойки Предпринимателем не приведено. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам и по чьей вине (или инициативе) в период с 24.04.2013 по 13.08.2013 не была произведена государственная регистрация спорного договора аренды, а также не выяснил факт надлежащего исполнения арендатором и арендодателем условий пользования участком в указанный период, и о том, что Департамент не выполнял своих обязанностей по договору аренды и не уведомлял ответчика о своих намерениях продолжать арендные отношения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Из совокупности законоположений, закрепленных в статьях 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту. Поскольку доказательств возвращения лесного участка Департаменту не представлено, оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты арендной платы не имеется. Утверждение ответчика о том, что он не осуществлял в спорный период деятельности на участке, так как не был уверен в том, что Департамент не воспользуется правом на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу № А13-9486/2012, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. На необоснованность произведенного истцом расчета с применением 3-го разряда такс ответчик в суде первой инстанции не ссылался. В материалах дела усматривается, что расчет исковых требований сделан Департаментом в соответствии с условиями договора аренды от 07.12.2009 № 02-02-16/1052-2009, доказательств внесения изменений в договор в порядке пункта 20 апелляционному суду не представлено. Удовлетворение исковых требований Предпринимателя в деле № А13-11424/2013 и признание незаконным, не соответствующим Лесохозяйственному регламенту Великоустюгского лесничества начисления арендной платы по сроку 10.08.2013 с применением 3-го разряда такс, будет являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод представителя Департамента о том, что, если договор аренды заключен по результатам аукциона, как в настоящем случае, в нем размер арендной платы определен по цене, предложенной победителем, а исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-9483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича – без удовлетворения. Судья С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-10531/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|