Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-9307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу     № А05-9307/2013А05-9307/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416, далее – Общество) о взыскании 49 000 руб. долга по оплате электроэнергии за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и 500 руб. договорной неустойки, а также об отнесении на ответчика 100 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Определением суда от 06.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 266 123 руб.    45 коп. долга и 24 925 руб. 01 коп. неустойки, а также отнести на ответчика      76 руб. 34 коп. судебных издержек. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 13.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек, в доход федерального бюджета – 23 910 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было уведомлено о времени  и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения. Отмечает, что размер фактической задолженности не соответствует сумме иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 23.09.2011 заключён договор энергоснабжения № 1-02644, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ыми) организацией (ями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательный расчёт потребителем осуществляется по итогам каждого расчётного периода до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора).

В пункте 7.6 договора стороны закрепили ответственность потребителя за нарушение им обязательств по оплате энергии в виде начисления гарантирующим поставщиком неустойки исходя из действующей на дату неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора истец в апреле и мае 2013 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для её оплаты   счета-фактуры от 30.04.2013 № 04-0-15031/16 и от 31.05.2013 № 05-0-06053/16 на общую сумму 1 266 123 руб. 45 коп. 

Поскольку оплату выставленных счетов ответчик не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Податель жалобы выражает несогласие с предъявленным ему к взысканию размером долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ответчик не предъявил каких-либо доказательств в подтверждение факта уплаты долга или его части и в суд апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 925 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2013 по 28.08.2013.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330                        ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца и его расходов на уплату государственной пошлины разрешён судом в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на его неуведомление о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В материалах дела имеются два почтовых уведомления, свидетельствующих о своевременном получении ответчиком направленных в его адрес судебных определений от 06.08.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и от 13.09.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, при этом последнее определение получено непосредственно директором Общества Стасюк Д.Л.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября      2013 года по делу № А05-9307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева