Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-3814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от ответчика Качева М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу      № А13-3814/2013А13-3814/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396, далее – Общество) о взыскании 1 929 109 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 и 62 323 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 08.04.2013.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 429 109 руб. задолженности и 96 039 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 31.07.2013, а также проценты, начисленные с 01.08.2013 на сумму долга по день его фактической уплаты. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано   32 914 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет - 211 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к необоснованному выводу об обязанности Общества уплатить начисленную истцом сумму долга  за услуги, оказанные в декабре 2012 года – январе 2013 года, а также начисленные на данную сумму проценты.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (предприятие      ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) 01.04.2010 заключен договор № 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать ответчику услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента до границы эксплуатационной ответственности между предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2; предприятие ВКХ 2 обязалось принимать сточные воды, перекачиваемые по двум напорным коллекторам предприятия ВКХ 1 на объединенные очистные сооружения канализации города Сокола, и производить их очистку.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.07.2010 с 19.07.2010 предприятием ВКХ 2 по договору считается Предприятие.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предприятие ВКХ 1 обязуется обеспечить питьевой водой абонента, а также принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере установленных лимитов      (159 600 куб.м/год, 13 300 куб.м/месяц  - питьевая вода;  60 700 куб.м/год,    5058 куб.м/месяц – сточные воды) согласно балансу водопотребления и водоотведения абонента (представляется абонентом предприятию ВКХ 1 для расчета лимитов перед заключением договора).

В пункте 3.3.4 абонент принял на себя обязанность обеспечить учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с оборудованием на момент заключения договора на сетях водоснабжения и канализации на границе эксплуатационной ответственности с предприятием ВКХ 1 узла учёта.

На основании пункта 5.3 договора количество принимаемых на очистку сточных вод, отводимых от абонента, производится по приборам учёта, а до их установки принимается равным:

количеству израсходованной питьевой воды (из системы водоснабжения предприятия ВКХ 1);

объёму водопотребления из других источников водоснабжения: из подземных (артезианская), из поверхностных (техническая), горячее водоснабжение;

объёму ливневых, поверхностных, поливомоечных и дренажных сточных вод.

В пункте 6.9 договора закреплено, что оплата платёжных документов, выставленных предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2, производится абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, без акцепта плательщика (абонента).

Во исполнение названного договора истец оказывал в спорный период ответчику услуги по снабжению питьевой водой, а также по приёму, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков привело к возникновению задолженности в размере 1 929 109 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2013 № 641, в которой предложил Обществу погасить возникшую задолженность в десятидневный срок со дня получения данной претензии.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность составила 429 109 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на предъявленную к взысканию сумму. Объём оказанных услуг подтверждён подписанными сторонами актами от 31.07.2012 № 3448, от 31.08.2012 № 3871, от 30.09.2012 № 4294, от 31.10.2012 № 4865, от 30.11.2012 № 5457, от 31.12.2012 № 6127.

Несмотря на отсутствие соответствующего акта за январь 2013 года, ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг по договору. Указанный в счёте-фактуре от 31.01.2013 № 174 объём поставленной воды и принятых сточных вод надлежащим образом не опроверг.

Довод Общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что до установки счётчика на водоотведение объём сточных вод должен определяться в размере, пропорциональном количеству израсходованной воды, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку такой порядок определения количества сточных вод условиями договора не предусмотрен.

Ссылка Общества на подписание акта выполненных услуг за декабрь 2012 года неуполномоченным лицом не принимается.

 Как следует из пояснений самого ответчика, лицо, подписавшее спорный акт, является его работником. Подпись этого лица скреплена печатью Общества, подлинность которой ответчиком не оспорена.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 039 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2012 по 31.07.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (429 109 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно удовлетворено судом также правомерно.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не было заявлено истцом в рамках настоящего дела и судом не рассматривалось.

Ссылка Общества на отсутствие выставленных в его адрес истцом инкассовых поручений, без которых обязанность по оплате задолженности у Общества не возникает, является безосновательной.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал, что непринятие Предприятием мер к безакцептному списанию денежных средств со счёта Общества помешало ему добровольно исполнить требование об оплате услуг истца с учётом неопровергнутого факта получения Обществом счетов-фактур от Предприятия. Право Предприятия на безакцептное списание денежных средств со счета абонента не исключает возможности требовать от должника уплаты долга путём направления ему счёта-фактуры.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября         2013 года по делу № А13-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева