Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А66-7415/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от ответчика председателя Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские  коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по  делу № А66-7415/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 39 (ОГРН 1036900024237, далее – ЖСК № 39, Кооператив) с требованием о взыскании 50 000 руб. – часть суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2010 года, июнь - август 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 03039.

Определением суда от 28 июня 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая характер возражений ответчика, о пропуске срока исковой давности и ошибочном перечислении денежных средств за январь 2010 года в ОАО «ТГК-2», в связи с чем определением от 12 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Заявленное истцом 26 июля 2013 года ходатайство об увеличении размера исковых требований до 116 677 руб. 57 коп. без изменения периода взыскания принято судом, поскольку не противоречит нормам статье 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. 33 коп. отнесены на истца. С ОАО «Тверские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тверские коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить в части отказа во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с июня по август 2011 года  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3339 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в указанный период.  Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 3339 руб.14 коп.- задолженности за поставленную тепловую энергию в период июнь - август 2011 года, необоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2009 № 03039 (в редакции с протокола разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по снабжению горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома абонента по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 52, а ответчик - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок  действия до 30.06.2010 с условием его пролонгации (пункт 9.1 договора).

Соглашением от 26.11.2009  к договору от 01.07.2009 № 03039 произведена замена открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на истца.

Для оплаты за поставленную период январь 2010 года, июнь - август 2011 года тепловую энергию истец выставил счета-фактуры.

Поскольку ответчик тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении  исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2010 года  в сумме 113 338 руб. 44 коп. отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Во взыскании задолженности за   июнь 2011 года, июль 2011 года,  август 2011 года, то суд отказал ввиду недоказанности данных требований истцом по размеру.

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности за   июнь 2011 года, июль 2011 года,  август 2011 года.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о недоказанности данных требований по размеру согласиться не может.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам задолженность ответчика составляет 3339 руб.14 коп., в том числе : за июнь 2011года – 1015 руб. 98 коп., за июль 2011года  -  1865 руб. 99 коп., за август 2011года –  457 руб. 17 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный  период (июнь - август 2011 года), ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, подписанными ответчиком.  Ответчик объемы потребления и стоимость тепловой энергии не оспорил. Не оспорен также ответчиком и размер произведенной им за счет средств населения оплаты, которая учтена истцом при расчете исковых требований.

Однако, ответчик считает, что  предъявленная истцом к взысканию сумма 3339 руб.14 коп. представляет собой межтарифную разницу, которая им погашена за счет  субсидий.

Суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил отсутствие неисполненного денежного обязательства перед истцом в заявленной сумме.

Суд указал, что ответчик доказал факт оплаты в 2011 году  субсидий в общей сумме 40 428 руб. 64 коп., в том числе платежными поручениями от 07.04.2011 № 33, от 31.05.2011 № 50,  которые не нашли отражения в расчёте истца (л.д.78).

Суд пришел к выводу о том, что  из материалов дела не представляется возможным установить, за счет чего образовалась разница, поскольку истцом произвольно выхвачена часть периода взаиморасчетов сторон по 2011 году. Суд признал, что  восполнить недостаток доказательственной базы за счет объяснений истца также не представляется возможным.

Вместе с тем, право определения периода взыскания принадлежит истцу.

Наличие задолженности за спорный период в размере взыскиваемой суммы истец доказал.

Согласно акту сверки расчетов Департамента ЖКХ с ответчиком сумма межтарифной разницы за спорный период составляет 4189 руб.15 коп. (л.д. 92).

Ответчик за спорный период перечислил истцу за счет предоставленной ему субсидии 850 руб. 01 коп (л.д.102).

Доказывать, что остальную сумму  3339 руб.14 коп. межтарифной разницы за спорный период (которую и предъявляет истец к взысканию), он истцу возместил, должен был ответчик.

Следовательно,  именно ответчик должен был представить доказательства  размера межтарифной разницы за предыдущий период и сумму перечисленных субсидий. Данными доказательствами ответчик должен был подтвердить, что спорная сумма межтарифной разницы им истцу была перечислена до наступления спорного периода.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства только факта оплаты в 2011году  субсидий в общей сумме 40 428 руб. 64 коп., что при отсутствии доказательств   размера межтарифной разницы за предшествующий спорному период, не позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма межтарифной разницы ответчиком истцу возмещена.

Фактически указав на то, что истец должен был обосновать наличие задолженности  за спорный период с учетом взаиморасчетов сторон по всему 2011году, суд первой инстанции  неправильно распределил бремя доказывания.

Поскольку факт наличия задолженности за спорный период в сумме 3339 руб.14 коп. истцом доказан, ответчик доказательств погашения данной задолженности не представил, исковые требования о взыскании данной суммы долга подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ответчика.

В случае переплаты за тепловую энергию за предшествующий спорному период ответчик не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по  делу № А66-7415/2013 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 39 (ОГРН 1036900024237) в пользу открытого акционерного общества «Тверские  коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732) 3339 руб.14 коп. долга и  в 128 руб.80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, место нахождения: 170033 г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48) в доход федерального бюджета 2371 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 39 (ОГРН 1036900024237) в пользу открытого акционерного общества «Тверские  коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732) в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 руб. за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев