Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-4372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от ОАО «Россельхозбанк»  Моревой М.Ю. по доверенности от 24.09.2013, от ГУ МЧС по ВО Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 № 2303-16-1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                   2013 года по делу № А13-4372/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Стризнево» (ОГРН 1023500594127; далее – СПК Колхоз «Стризнево») обратился в Арбитражный суд Вологодской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                Выжловой И.Н. с заявлением о признании незаконными актов описи и ареста имущества от 17.04.2013, составленных в рамках сводного исполнительного производства № 30881/12/33/35/СД.

К участию в деле привлечены  взыскатели по сводному исполнительному производству № 30881/12/33/35/СД: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро  независимой оценки»), общество с ограниченной ответственностью «Волстрой+» (далее  – ООО «Волстрой+»), государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда соцстраха), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области (далее – УПФ), Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция № 11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция № 1), Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент сельского хозяйства), Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент лесного комплекса), общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш»), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС по ВО).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу № А13-4372/2013 производство по данному делу прекращено.

СПК Колхоз «Стризнево» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в части 1 статьи 27, пункте 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент лесного комплекса, ОАО «Россельхозбанк», инспекция № 1 и ГУ МЧС по ВО в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, ответчик, ООО «Бюро независимой оценки», УПФ, отделение Фонда соцстраха,  ООО «Волстрой+», Отдел, инспекция № 11, инспекция № 1, Департамент сельского хозяйства, Департамент лесного комплекса,                       ООО «Реванш» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО «Россельхозбанк» и   ГУ МЧС по ВО, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждены ряд исполнительных производств, постановлением от 17.04.2013 они объединены в сводное исполнительное производство № 30881/12/33/35/СД.

Исполнительными документами, послужившими основанием для возбуждения исполнительных производств № 13842/12/33/35, 18132/11/33/35, 15290/11/33/35, 15287/11/33/35, 14827/10/33/35 являются исполнительные листы судов общей юрисдикции (Вологодского городского суда и Вологодского районного суда).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях; исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004  № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дал разъяснения, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что в состав сводного исполнительного производства № 30881/12/33/35/СД входят исполнительные производства                   (№ 13842/12/33/35, 18132/11/33/35, 15290/11/33/35, 15287/11/33/35, 14827/10/33/35), возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Вологодским городским судом и Вологодским  районным судом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекращения настоящего производства по заявлению СПК Колхоз «Стризнево» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                       2013 года по делу № А13-4372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов