Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-11927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-11927/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (ОГРН 1022900522589; далее – общество, ООО «КАРДИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Суховецкой Н.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2013 по исполнительному производству № 36029/13/21/29.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-11927/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что неправильное определение размера исполнительского сбора лишило заявителя возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении общества от уплаты исполнительного сбора, тем самым нарушило его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Смарт» и исполнительного листа от 26.08.2013 серии АС №002730606, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8149/2013, о взыскании с ООО «КАРДИНАЛ» в пользу ООО «Смарт» 10 303 руб. 43 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.08.2013 возбудил исполнительное производство.

Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом заявитель предупрежден о возможности привлечения к ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 получено обществом 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Платежным поручением от 17.09.2013 № 167 общество произвело погашение задолженности в размере 119 303 руб. 43 коп.

Поскольку в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013, требования исполнительного документа общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию с общества суммы задолженности, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, что составило 5000 рублей. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным, при этом оно сослалось на то, что сумма сбора  в 7% исходя из подлежащей взысканию суммы 119 303 руб. 43 коп. должна составлять 8351 руб. 24 коп., а не 5000 руб., то есть сумма сбора не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным                                   приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

Исходя из действующего законодательства 7% от подлежащей взысканию с заявителя суммы  (119 303 руб. 43 коп.)  составляет 8351 руб. 24 коп., несмотря на это, судебный пристав в оспариваемом постановлении установил исполнительский сбор в размере 5000 руб., то есть меньше, чем должен был установить. Следовательно, в рассматриваемом случае действительно допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в определении исполнительского сбора в меньшем размере, чем установлено частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление исполнительского сбора в меньшем размере, чем это установлено Законом № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим не имеет места совокупность двух условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2013 по исполнительному производству № 36029/13/21/29.

Помимо того, 09.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона                  № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, с учетом которых размер исполнительского сбора был увеличен до 8351 руб. 24 коп.  Само постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013 соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка общества на то, что неправильное определение размера исполнительского сбора лишило его возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении общества от уплаты исполнительного сбора, документально не подтверждена, в связи с этим не принимается апелляционной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а именно не указал в мотивировочной части решения, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, является надуманным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а вынесенное решение соответствует требованиям процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-11927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов