Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А52-908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2014 года г. Вологда Дело № А52-908/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 № 179, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года по делу № А52-908/2013 (судья Самойлова Т.Ю.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Король Виктор Николаевич (ОГРНИП 307602736300016) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 № 1065 и требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее – управление, УПФ) от 30.06.2011 № 07002540021616. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года по делу № А52-908/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель Король В.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил его доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Инспекция и управление в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Король В.Н. и УПФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Король Виктор Николаевич согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2007 серия 60 №000811974 (том 1, лист 60) является индивидуальным предпринимателем. От предпринимателя Короля В.Н. 13.04.2010 в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве предпринимателя, рассмотрев которое инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых документов для государственной регистрации документов (форма № Р60001) от 20.04.2010 № 1065 (том 1, лист 30), и направила его Королю В.Н. 20.04.2010 с сопроводительным письмом № 07-10/32983 (том 1, лист 144). Решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя мотивировано непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. В сопроводительном письме от 20.04.2010 инспекцией указан перечень документов, которые необходимо было представить в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Одним из таких документов являлась справка из Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За неуплату страховых взносов и пеней за 2010 год предпринимателю Королю В.Н. управлением выставлено требование от 30.06.2011 № 07002540021616 (том 1, листы 114-115), которым Королю В.Н. предложено в срок до 19.07.2011 уплатить недоимку по страховым взносам за 2010 год и пеням по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 12 582 руб. 18 коп. Не согласившись с указанными выше решением налогового органа от 20.04.2010 № 1065 и требованием УПФ от 30.06.2011 № 07002540021616, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав решение пропуском заявителем срока подачи заявления в суд без уважительных причин. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. С учетом изложенного, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции. В рассматриваемом случае заявление о признании недействительными решения инспекции от 20.04.2010 № 1065 и требование УПФ от 30.06.2011 № 07002540021616 предпринимателем направлено в арбитражный суд 27.03.2013, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Король В.Н. сослался на обращение с исковым заявлением в Псковский городской суд о признании незаконными действий управления о начислении страховых взносов и о возложении обязанности сделать перерасчет, а также на состояние здоровья, не позволившее ему своевременно ознакомиться с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и АПК РФ. В своей апелляционной жалобе помимо приведенных выше причин, Король В.Г. ссылается на отсутствие юридического образования и бесплатной государственной помощи населению. Оценивая данные доводы предпринимателя, апелляционная коллегия считает, что они не могут быть признаны уважительными. При рассмотрении дела судом первой инстанции Король В.Н. подтвердил факт получения в конце апреля 2010 года с сопроводительным письмом решения инспекции от 20.04.2010 № 1065, однако до обращения (27.03.2013) в арбитражный суд по настоящему делу это решение предпринимателем не оспаривалось. В материалах дела также усматривается, что с исковым заявлением о признании незаконными действий УПФ Король В.Н. обратился в суд общей юрисдикции 06.09.2011, производство по делу было приостановлено по ходатайству предпринимателя, определение о прекращении производства по делу вынесено 18.06.2012, данное определение вступило в силу 28.08.2012 (том 1, лист 45). Таким образом, о том, что спор о признании недействительным требования УПФ подведомственен арбитражному суду, предпринимателю было достоверно известно с 18.06.2012. Однако доказательств того, что Король В.Н. был лишен возможности до 27.03.2013 реализовать свое право на оспаривание решение налогового органа от 20.04.2010 № 1065 с апреля 2010 года, на оспаривание требования УПФ от от 30.06.2011 № 07002540021616 в период с сентября 2012 года, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем в обоснование состояния здоровья документы (том 1, листы 25, 43, 44, 51-53) подтверждают болезнь предпринимателя в иные периоды, нахождение его на лечении с 31.01.2013 по 08.02.2013 (том 1, листы 54) и лечение в условиях дневного стационара в период с 11.03.2013 по 22.03.2013(том 1, листы 19). Данные причинины судом обоснованно не расценены в качестве уважительных причины пропуска срока, поскольку доказательств невозможности реализации своих прав на судебную защиту в установленные статьей 198 АПК РФ с учетом конкретного заболевания не предъявлено. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, обращение в Псковский городской суд 06.09.2011 об оспаривании законности начисления ему страховых взносов УПФ опровергает отсутствие возможности у предпринимателя оспорить решение инспекции. Следует также отметить, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим довод предпринимателя об отсутствие юридического образования и бесплатной государственной помощи населению также не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 20.04.2010 № 1065 и требования УПФ от 30.06.2011 № 07002540021616. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает. Предприниматель при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-11927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|