Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-6212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от  Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа Мартынова Д.В. по доверенности от 10.01.2014,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа                                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября              2013 года по делу № А05-6212/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Счетной палаты Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, счетная палата) по проведению контрольного мероприятия «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования  и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год», а также о признании недействительным вынесенного по результатам указанного контрольного мероприятия представления ответчика от 06.06.2012 № 225.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2013 года управлению отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий и представления ответчика, а также необоснованный вывод суда о пропуске срока, предусмотренного                 АПК РФ для обжалования указанных действия и ненормативного правового акта счетной палаты.     

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

        Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 2 плана работы счетной палаты на 2012 год и программой, утвержденной 23.01.2012, ответчиком в период с 19.01.2012 по 15.03.2012 в отношении заявителя проведено контрольное мероприятие «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования  и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 - 2011 год» (далее - контрольное мероприятие), по результатам которого счетной палатой составлен акт от 27.04.2012 и вынесено представление от 06.06.2012 № 225.

Управление оспорило действия ответчика по проведению контрольного мероприятия и вынесенное по результатам его проведения представление.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований заявителя отказал, придя к выводу о том, что управлением пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, установленный для обжалования названных действий и ненормативного правового акта ответчика.

Управление не согласилось с этими выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что доводы заявителя о пропуске им указанного срока не оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил доводы заявителя в этой части и пришел к выводу о том, что причины пропуска указанного срока не являются уважительными, иной подход к разрешению спорной ситуации не будет отвечать принципу стабильности и определенности публичных правоотношений.

         С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

  Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

         В обоснование того, что причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными,  заявитель ссылался на то, что окончательные выводы счетной палаты по результатам контрольного мероприятия (с указанием общей суммы выявленных нарушений) доведены до сведения управления в феврале 2013 года. При этом податель жалобы указывал на наличие последующего обмена информацией между управлением и счетной палатой в отношении выявленных нарушений в ходе проведения контрольных мероприятий.

         Так, управление указывало на то, что 06.02.2013 Управлением финансов Ненецкого автономного округа ему направлена копия отчета о деятельности счетной палаты в 2012 году, в котором в части 1 «Обследование по вопросу эффективности и рациональности использования государственной собственности Ненецкого автономного округа в части формирования и выполнения прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ненецкого автономного округа за 2010 – 2011 год» раздела «Контрольная деятельность» указано на выявление различных нарушений, связанных с учетом объектов казны, на общую сумму 1 703 27,9 тыс. руб.                    (том 2, листы 110-111). По факту получения указанной информации заявитель направил в счетную палату письмо от 25.02.2013 № 568/03-06 с изложением своей позиции, которая ответчиком отклонена (том 2, лист 115).

Данные доводы управления правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, контрольное мероприятие  в отношении управления проводилось ответчиком в период с 19.01.2012 по 15.03.2012. Акт по результатам проведения этого мероприятия составлен счетной палатой 27.04.2012.

Названный акт вручен заявителю 28.04.2012, что подтверждается регистрационным штампом, проставленным на сопроводительном письме от 27.04.2012 № 149-сп, с которым данный акт предоставлен заявителю (том 3, лист 74).

Акт подписан начальником управления 22.05.2012 с пояснениями и замечаниями, о чем имеются соответствующие отметки на данном документе; указанный акт направлен ответчику 22.05.2012 (сопроводительное письмо от 22.05.2012 № 1146/03-06 (том 3, лист 72)).

Представление от 06.06.2012 № 225 вручено управлению 06.06.2012, что подтверждается  регистрационным штампом, проставленным на этом документе (том 3, листы 82-84).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем указанного представления (сопроводительное письмо от 02.07.2012 № 1531/03-06 о направлении ответчику информации об исполнении представления (том 3, листы 85, 86)).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о действиях ответчика по проведению упомянутого контрольного мероприятия заявителю было известно в момент проведения этого мероприятия (в январе – марте 2012 года), об итогах этого мероприятия управление уведомлено 28.04.2012 по факту получения названного выше акта.                           

О вынесении счетной палатой оспариваемого представления заявитель извещен 06.06.2012.

Между тем в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением управление обратилось только 23.05.2013, то есть почти спустя год после того, как проводилось указанное контрольное мероприятие и оформлялись результаты его проведения.

Получение заявителем от Управления финансов Ненецкого автономного округа указанных выше документов и информации в феврале 2013 года, а также наличие переписки у управления и счетной палаты в этом месяце 2013 года не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного для обжалования действий ответчика по проведению названного выше контрольного мероприятия и вынесенного по его результатам представления от 06.06.2012 № 225, поскольку, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, информация о выявленных нарушениях отражена в акте от 27.04.2012, а также в оспариваемом представлении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что использование ответчиком содержащейся в указанных акте и  представлении информации в дальнейшем, в том числе при формировании публичных отчетов счетной палаты, не свидетельствует о том, что только из названных отчетов и переписки управления и ответчика заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Каких-либо иных причин, которые препятствовали заявителю обратиться в установленный АПК РФ срок в суд с заявлением об оспаривании действий счетной палаты по проведению контрольных мероприятий и об оспаривании представления, вынесенного по итогам этого контрольного мероприятия, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если в таком обращении действительно имелась заинтересованность.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации  восстановление срока на подачу заявления о признании действий счетной палаты по проведению контрольных мероприятий незаконными и оспариваемого представления недействительным за переделами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не будет соответствовать принципу стабильности и определенности публично-правовых отношений, соблюдение которого обеспечивается в том числе установлением соответствующих процессуальных сроков.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на длительный период рассмотрения дела (с 29.05.2013 по 19.09.2013), указывает на то, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу, поскольку, по мнению управления, вопрос о пропуске срока мог быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы подателя жалобы необоснованными.

   Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года № 8837/06, при наличии ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, причины пропуска этого срока могут быть выяснены как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

         Как усматривается в материалах дела, управление обратилось в суд 29.05.2013 с заявлением об оспаривании действий ответчика по проведению контрольного мероприятия и акта от 27.04.2012 (том 1, листы 4-9).

В определении от 31 мая 2013 года суд предложил управлению представить письменные пояснения и доказательства в отношении соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанным заявлением (том 1, листы 1-3).

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель обосновывал в предварительном судебном заседании 17.06.2013.   

В ходе рассмотрения дела, 31.07.2013, управление уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия ответчика по проведению контрольного мероприятия и недействительным представление от 06.06.2012 № 225  (том 3, листы 6, 13-15).

Учитывая, что документальное обоснование причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, которые исследовались в ходе рассмотрения дела в суде, предъявлено заявителем в суд  17.06.2013, а также что 31.07.2013 управление уточнило заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного решения.      

        Ссылки подателя жалобы на несоответствие оспариваемого представления нормам действующего законодательства и приведенным управлением доводам и доказательствам также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение  в суд и отказ суда в восстановлении этого срока являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике. Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года               № 9316/05 и от 31 октября 2006 года № 8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.       

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября             2013 года по делу № А05-6212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова    

                                                                                                           А.Ю. Докшина