Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А66-3906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3906/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Бойковой М.С. по доверенности от 11.12.2008, Ивановой М.В. по доверенности от 11.12.2008, от ответчика – Цыганова А.Ю. по доверенности от 02.04.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково на решение Арбитражного суда Тверской области от                  10 октября 2008 года по делу № А66-3906/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству «Торговый мир» (далее – Партнерство) о признании незаключенным договора аренды от 12.01.2004 № 765.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее – Комитет).

Решением суда от 10 октября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, спорный договор является незаключенным, поскольку арендованная площадь в договоре обозначена 670,2 кв.м., а фактически составляет 501,9 кв.м; в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему указано, что здание, в котором находится арендуемая площадь, - отдельно стоящее, а фактически это встроенное нежилое помещение; указанная площадь в дополнительном соглашении к спорному договору от 12.01.2005 не соответствует фактически занимаемой площади; во всех дополнительных соглашениях поэтажные планы 1-2 этажей арендуемых площадей отсутствуют. Полагает, что о нарушенном праве узнал лишь в марте 2008 года, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованный. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и в отзыве на дополнение к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12 января 2004 года Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды № 765, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту от 12.01.2004 нежилое помещение площадью 670,2 кв.м, расположенное по адресу: город Конаково, Торговый проезд, дом 3, для использования под торговлю на срок с 01.01.2004 по 31.12.2028.

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от  12.01.2004.

Договор аренды от 12.01.2004 № 765 зарегистрирован в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Дополнительным соглашением от 15.02.2004 стороны внесли изменения в спорный договор, изменив размер арендованных площадей до 641,2 кв.м, дополнительным соглашением от 15.06.2004 - до 626,2 кв.м, дополнительным соглашением от 12.01.2005 - до 638,2 кв.м.

В соответствии с Законом Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» помещения магазинов № 29, 33, расположенных по вышеназванному адресу, реестровый   № 639, площадью 2 999,4 кв.м, являются объектами муниципальной собственности Конаковского района Тверской области, передаваемыми в муниципальную собственность городского поселения город Конаково, входящего в его состав, который опубликован в газете «Тверские ведомости» за 14-20 декабря 2007 года № 53. 

Указанное здание в составе иного имущества передано по акту от 09.01.2008 муниципальным образованием «Конаковский район» муниципальному образованию «городское поселение город Конаково».

Поскольку произошла смена собственника арендованного помещения,  Отдел и Партнерство 26.02.2008 заключили дополнительное соглашение к спорному договору и дополнительному соглашению от 12.01.2005 о правопреемстве на стороне арендодателя.

Истец, считая, что по спорному договору предмет аренды (передаваемая площадь) не определен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неопределенность в предмете аренды отсутствует и иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании статьи 650 названного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 того же Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора аренды.

В пункте 1.1 договора определен его предмет, то есть указано здание, его местонахождение, площадь. 

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрен размер арендной платы и порядок её уплаты.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды, из которого следует, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации, в связи с этим можно сделать вывод, что стороны произвели осмотр помещений, их состояние удовлетворяет требованиям арендатора, что последним не оспаривается.

Более того, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, поскольку договор аренды от 12.01.2004 № 765 содержит все существенные условия, необходимые для его реализации,  вывод суда о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в нарушение норм, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что спорный договор сторонами не заключен.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, в деле не имеется, истцом не представлено. 

Более того, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности для истца исчисляется в том же порядке, что и для его правопредшественника, - с даты совершения сделки. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд  срок давности истек, является правильным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе при заявлении стороной об истечении срока исковой давности не рассматривать исковые требования по существу.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с марта 2008 года основан на неправильном толковании норм права, в связи с этим отклоняется апелляционным судом. 

Довод подателя жалобы о принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам дела в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении его иска, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2008 года по делу № А66-3906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева 

А.В. Романова