Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-9075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апогей» Швецовой Л.С. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № А13-9075/2013 (судья                       Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 1113525018716; далее – ООО «Апогей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 10235008791; далее – Предприятие,                         МУП «Вологдазеленстрой») о взыскании 479 743 руб. 26 коп., в том числе 451 462 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар, 28 281 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

  Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 451 462 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 281 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 17 000 руб., а также 12 594 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судебные расходы являются завышенными.

Представитель ООО «Апогей» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Вологдазеленстрой» о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО «Апогей» и              обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее –                       ООО «Спецторг») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент ООО «Спецторг» уступает, цессионарий ООО «Апогей» принимает право требования к МУП «Вологдазеленстрой» по возврату задолженности в размере 156 466 руб. 93 коп., возникшей на основании договора поставки от 01.01.2011, заключенного между ООО «Спецторг» и МУП «Вологдазеленстрой».

Также между МУП «Вологдазеленстрой»  и ООО «Апогей» 30.03.2012 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий названного договора ООО «Апогей» поставило ответчику товар по товарным накладным от 02.04.2012 № 34, от 10.05.2012                № 55, от 10.05.2012 № 56, от 10.05.2012 № 68, от 29.05.2012 № 68, от 04.06.2012 № 72, от 26.06.2012 № 82, от 06.09.2012 № 114, от 29.10.2012 № 145, от 28.11.2012 № 166, от 05.12.2012 № 169, 05.12.2012 № 172, от 17.12.2012 № 178, от 19.02.2013 № 32 на общую сумму 894 995 руб. 18 коп.

  В связи с частичным неисполнением МУП «Вологдазеленстрой»  обязательств по оплате поставленного товара, а также наличием у ответчика задолженности перед «Апогей» по договору уступки права требования от 15.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга в размере 451 462 руб. 11 коп.

Поскольку обязанность по оплате полученного от истца товара в рамках договора поставки товара от 30.03.2012 ответчиком не исполнена в полном объеме, истцом также предъявлены ко взысканию в судебном порядке  проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Учитывая, что МУП «Вологдазеленстрой» признало наличие основного долга в заявленном истцом размере, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 49, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 28 281 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 17.05.2012 по 05.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

ООО «Апогей» также заявило о взыскании с  Предприятия судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что между ООО «Апогей»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013               № 5/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле о взыскании задолженности по договору поставки с Предприятием.

          Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 названного договора в сумме 30 000 руб.

         В соответствии с названным договором Исполнителем подготовлено исковое заявление по данному делу и направлено в Арбитражный суд Вологодской области.

           Факт участия представителя в судебном процессе подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседаниями от 17.09.2013.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом  предъявлена квитанция  к приходному кассовому ордеру от 12.07.2013 № 29 на сумму                    30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов истца в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела                 № А13-9075/2013 в суде первой  инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013 № 5/13, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание с переходом в соответствии со статьей 137 АПК РФ в основное судебное заседание) и сложности дела (дело относится к числу распространенных дел о взыскании признанной ответчиком задолженности)), а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости их услуг и судебные акты по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Предприятия в пользу ООО «Апогей» до 17 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом  требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы в сумме 17 000 руб. связаны с рассмотрением  дела № А13-9075/2013, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и  взыскал их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября             2013 года по делу № А13-9075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова