Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А66-9218/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фировские коммунальные системы» Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-9218/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фировские коммунальные системы» (ОГРН 1056906037561, далее – ООО «Фировские коммунальные системы», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Вильчинским А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой Уполномоченный орган указал на нарушение Вильчинским А.П. периодичности проведения собраний кредиторов должника, нарушение способа ведения операций с денежными средствами, неисполнение обязанности по уведомлению работников о расторжении трудовых договоров, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 02.09.2013 признано ненадлежащим исполнение Вильчинским А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фировские коммунальные системы» в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника и непредставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, осуществления операций с денежными средствами через кассу организации, непринятия мер по  взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы Уполномоченному органу отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнения Вильчинским А.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и осуществлении операций с денежными средствами через кассу                           ООО «Фировские коммунальные системы». В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на получение и расходование денежных средств из кассы предприятия; на то, что внесение денежных средств в кассу Общества обусловлено тем, что плательщиками являются физические лица; на то, что выплата заработной платы и внеочередных платежей непосредственно из кассы ООО «Фировские коммунальные системы» связано с отсутствием договора с банком на перечисление заработной платы на банковские карточки работникам; на то, что в ходе конкурсного производства часть дебиторской задолженности                   (1 168 698 руб. 99 коп.) взыскана, оставшаяся задолженность не может быть взыскана по причине отсутствия подтверждающих документов и пропуска сроков исковой давности.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает, что в кассу Общества поступали денежные средства, которые впоследствии расходовались, минуя расчетный счет должника. При этом Вильчинский А.П. указывает на то, что произведенные операции не могли быть осуществлены через расчетный счет ООО «Фировские коммунальные системы».

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего Общества об использовании денежных средств должника от 05.05.2012 следует, что поступления в кассу по приходным кассовым ордерам осуществлялись не только от населения, но и от индивидуального предпринимателя Носовец И.Э. (01.06.2011). Кроме того, из кассы должника осуществлялась выдача денежных средств для уплаты штрафа в бюджет (13.12.2011), а также оплаты электроэнергии открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (02.04.2012). При этом препятствий для осуществления данных платежей непосредственно на расчетный счет должника либо с данного счета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, из вышеуказанного отчета конкурсного управляющего должника от 05.05.2012 также следует, что, хотя заработная плата работникам выплачивалась из кассы Общества, денежные средства в счет выплаты при увольнении работников перечислены с расчетного счета должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя отклоняются, поскольку обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию о всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных, содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что судом первой инстанции, помимо прочего, установлен факт  нарушения конкурсным управляющим  периодичности проведения  собраний кредиторов ООО «Фировские коммунальные системы» (а следовательно, и представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника), который Вильчинским А.П. не оспаривается, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении права Уполномоченного органа на получение полной информации о всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Вильчинским А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Вильчинским А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 9 297 637 руб. 50 коп.

В ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 168 698 руб. 99 коп., что следует из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2012.

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию оставшейся части дебиторской задолженности (в том числе по обращению к дебиторам с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке), в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы, ссылаясь на невозможность взыскания оставшейся части дебиторской задолженности в связи с отсутствием подтверждающих документов и пропуска сроков исковой давности, доказательств в обоснование своего довода суду не представил.

Вместе с тем согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, а применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям      статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления конкурсным управляющим должника операций с денежными средствами через кассу Общества, минуя расчетный счет должника, а также факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, обжалуемое определение суда, которым суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда от 02.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Вильчинского А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября               2013 года по делу № А66-9218/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фировские коммунальные системы» Вильчинского Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева