Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» представителя Белянина А.М. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 15 октября 2013 года по делу               № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191; далее – ЗАО «НГС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) 11.09.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НГС» 406 744 руб. 14 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 01.09.2011 № 32/11-Г, в том числе обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, в размере                               406 744 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.10.2013 требования Банка в размере                                       406 744 руб. 14 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части признания требований подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Доводы апеллянта сводятся к неверному, по его мнению, исчислению судом первой инстанции срока для предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «НГС» в отзыве на апелляционную жалобу правовой позиции относительно наличия (отсутствия) оснований для её удовлетворения не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между Банком (Гарант) и ЗАО «НГС» (Принципал) заключен договор № 32/11-Г, по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию на основании поручения Принципала на выдачу банковской гарантии, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии Гаранта), своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения (денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии на основании письменного требования Бенефициара), а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением данных соглашений.

Согласно пункту 2.3 указанного договора лимит гарантийных обязательств Гаранта составляет 406 744 руб. 14 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, кредитор предоставил безотзывную банковскую гарантию                                     № 32/11-Г-1 в обеспечение исполнения обязательств должника и 02.08.2013 на основании требования Бенефициара о платеже от 23.07.2013 № 20-43/9486 выплатил в пользу Бенефициара – общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» денежные средства в сумме                 406 744 руб. 14 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате возмещения в сумме 406 744 руб. 14 коп. в установленный договором срок послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, признанным судом первой инстанции обоснованным.

В части обоснованности требования Банка в сумме 406 744 руб. 14 коп. определение суда не обжалуется.

Вопреки аргументам Банка апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в части признания требований подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 23.03.2013, а с рассматриваемым требованием Банк обратился 11.09.2013, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований Банка подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления требований к должнику им не был пропущен, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанной выше правовой позицией, суд первой инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания Банка залоговым кредитором Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного  суда Новгородской области от 15 октября 2013 года по делу № А44-5100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева