Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А13-12691/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу № А13-12691/2008 (судья                       Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Афанасьевне (далее – Предприниматель)  о взыскании 66 755 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.02.2004, 9748 руб. 93 коп. пеней.

Определением суда от 23 апреля 2009 года судом утверждено мировое соглашение.

По заявлению истца Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист № 014388.

Исполнительное производство № 418/09/38/35  возбуждено 15.06.2009.

Комитет 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 014388.

Определением от 13 сентября 2013 года в удовлетворении указанного заявления Комитету отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исполнительный лист по делу № А13-12691/2008 предъявлен Комитетом в пределах трехлетнего срока и при пересылке, в 2011 году, Кич-Городецким отделом судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва был утрачен. Апеллянт указывает, что после получения письма от Чертановского отдела судебных приставов от 29.10.2012, им были предприняты меры по розыску исполнительного листа в отделе судебных приставов по Кичменгско - Городецкому району Вологодской области. Также, 23.03.2013, Комитетом направлено заявление в Чертановскую прокуратуру ЮАО г. Москвы о проведении проверки по факту утраты исполнительного листа. Податель жалобы считает, что все его действия были направлены на розыск утраченного исполнительного листа.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу             Комитета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии представленного в материалы дела постановления от 10.05.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Кич-Городецкому району Дурягиным А.В., исполнительное производство                              № 418/09/38/35 было окончено, исполнительный лист № 014388 направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее –                            Закон № 229-ФЗ), в редакции, действующей в период принятия указанного постановления, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно статье 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ судебный пристав отдела по Кич-Городецкому району 10.05.2011 направил в УФССП по                            г. Москве материалы исполнительного производства с подлинником исполнительного листа, которые последним получены не были.

 Как следует из письма Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 29.10.2012 исполнительный документ и/л № 418/09/38/35 на его исполнение не поступал.

Поскольку утрата исполнительного листа лишает взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда, а добровольно должник решение суда не исполнил, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, поскольку Комитетом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитету стало известно об утрате исполнительного листа 21.11.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в получении Комитетом письма от 29.10.2012 об отсутствии на предмете исполнения исполнительного листа № 014388 в Чертановском отделе судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Москве, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек 21.12.2012.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Направление в 2012 и 2013 году запросов в Чертановскую прокуратуру ЮАО г. Москвы и в отдел судебных приставов по Кичменгско - Городецкому району Вологодской области не препятствовало обращению Комитета с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно информации Комитета от 02.12.2013 задолженность по определению суда по делу № А13-12691/2008 должником Поповой Т.А. не гасилась, следовательно,  срок предъявления исполнительного документа не прерывался.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу № А13-12691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова