Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А66-6825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-6825/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (ОГРН 1027100968729, далее –– ГУП «Верховье Дона», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ОГРН 1026900578385, далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 876 497 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу                   № А68-4301/09.

Определением суда от 03.07.2012 заявление Предприятия принято к производству, в отношении Кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А66-6825/2012.

Определением от 11.10.2012 судом удовлетворено ходатайство                    ГУП «Верховье Дона» об увеличении размера имущественного требования к должнику до общей суммы 3 258 409 руб. за счет дополнения основания требования о взыскании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу № А68-1738/2012.

ГУП «Верховье Дона»  29.11.2012  обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 827 730 руб.           28 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делам № А68-1734/2012, А68-1736/2012, А68-1737/2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2012 заявление Предприятия о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А66-13833/2012.

Определением от 22.01.2013 судом объединены производства по делам  № А66–6825/2012 и  № А66-13833/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Большевик», возбужденным на основании заявлений ГУП «Верховье Дона»; общий размер задолженности, предъявленной к должнику, определен в сумме 6 086 139 руб. 28 коп. Объединенному делу присвоен номер                   А66-6825/2012.

Определением суда от 24.09.2013 ГУП «Верховье Дона» отказано в удовлетворении заявлений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения. Производство по делу № А66-6825/2012 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено. С Кооператива в пользу                            ГУП «Верховье Дона» взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГУП «Верховье Дона» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом неправомерно сделан вывод о погашении задолженности перед Предприятием, поскольку  денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные  по платежному поручению от 02.07.2012  № 208, направлены на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС № 0011407761, который в рамках настоящего дела не выдавался.

От Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) Предприятие сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере                               6 086 139 руб. 28 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области  от 10.09.2009 по делу                    № А68-4301/2009, от 05.05.2012 по делу № А68-1738/2012, от 22.05.2012 по делам № А68-1734/2012, А68-1736/2012, А68-1737/2012.

Проанализировав вышеназванные судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для определения наличия признаков банкротства следует  учитывать требование  кредитора к должнику  в сумме     5 770 729 руб. основного долга.

Вместе с тем в качестве доказательств погашения задолженности перед ГУП «Верховье Дона» Кооператив представил  в материалы дела платежные поручения от 22.03.2010 № 69 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2012 № 208 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2012 № 320 на сумму  1 000 000 руб., от 10.10.2012 № 334 на сумму 500 000 руб., от 11.10.2012 № 335 на сумму 451 866 руб., от 15.11.2012 № 402 на сумму 381 912 руб., от 11.01.2013 № 16 на сумму                     50 000 руб., от 08.05.2013 № 156 на сумму   1 000 000 руб., от 09.07.2013 № 212 на сумму 2 301 866 руб., от 19.09.2013 № 301 на сумму 60 454 руб., всего на сумму 7 246 098 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере         1 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.03.2010 № 69, направлены на погашение задолженности Кооператива, возникшей в более ранний период и подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2007 по делу № А68-1624/2007.  Суд признал, что иные платежные документы на общую сумму 6 246 098 руб. являются надлежащими доказательствами погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Ссылка апеллянта на то, что платежное поручение от 02.07.2012 № 208 не связано с погашением задолженности Кооператива перед ГУП «Верховье Дона» в рамках  настоящего требования о введении в отношении Кооператива процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А66-4301/09 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001140761. В платежном поручении от 02.07.2012 в качестве назначения платежа имеется ссылка на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС № 0011407761, то есть с указанием одной лишней цифры 7, что не исключает технической ошибки, допущенной Кооперативом при написании назначения платежа в спорном платежном поручении. Иного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Поскольку при рассмотрении заявлений Предприятия о признании Кооператива банкротом судом установлен факт погашения должником в полном объеме задолженности перед ГУП «Верховье Дона», иных заявлений о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Кооператива применительно к абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении Кооператива фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Поскольку задолженность погашена должником после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предприятием при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее оплате возлагаются на ГУП «Верховье Дона».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября             2013 года по делу № А66-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева