Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А66-4748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                 г. Вологда                      Дело № А66-4748/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Журавлевой Ольги Фановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу № А66-4748/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Журавлева Ольга Фановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 30.05.2008 № 2553 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Журавлева О.Ф. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что была не извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.04.2008 сотрудником УУМ ОВД по Пролетарскому району г. Твери проведена проверка торгового киоска, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, принадлежащего предпринимателю Журавлевой О.Ф.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на семечки, арахис, сигареты в ассортименте отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника; в киоске не осуществляется контроль за влажным режимом, отсутствует психрометр; на полу без поддонов и подтоварников хранится пиво с маркировкой «Клинское Аррива», газированная вода с маркировкой «Фанта»; в продаже кексы с маркировкой «Кериз Магделленс» с истекшим сроком годности (срок годности указан – 30.09.07 по 30.03.08); в месте торговли отсутствуют санитарные правила; в продаже находятся полиэтиленовые пакеты с маркировкой «Супермаркет» без какой-либо информации об изготовителе, производителе как на упаковке, так и на самом товаре.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 04.04.2008.

В связи с выявленными обстоятельствами 30.04.2008 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении              № 3993, в соответствии с которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном протоколе отражен факт нарушения предпринимателем Журавлевой О.Ф. требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), а также пунктов 6.4, 7.8, 8.24, 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.6.1066-01).

Указанный протокол и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.05.2008 № 2553, в соответствии с которым предприниматель Журавлева О.Ф. с учетом положений статьи                   4.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статей 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 руб.

Предприниматель Журавлева О.Ф. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях препринимателя составов вмененных ему в вину административных правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен УУМ ОВД Пролетарского района г. Твери и дело рассмотрено Управлением Роспотребнадзора в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 23.49 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке, дезинфекции, и высотой не мене 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Согласно пункту 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пунктом 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 предусмотрено наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факты выявленных в ходе проверки нарушений подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра от 04.04.2008 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 30.04.2008 № 3993 (л.д. 22-23), объяснениями продавца Волковой Л.А. (л.д. 14) и по существу предпринимателем Журавлевой О.Ф. не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, является правомерным.

Указание в постановлении на нарушение предпринимателем требований статьи 14.7 КоАП РФ признано представителем Управления Роспотребнадзора ошибочным, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88). Данное обстоятельство исключает оценку действий предпринимателя на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, что учтено судом первой инстанции и апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы предпринимателя Журавлевой О.Ф. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 25.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ.

Данные правовые нормы обеспечивают процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, УУМ ОВД по Пролетарскому району г. Твери приглашало предпринимателя Журавлеву О.Ф. на 30.04.2008 к 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении путем направления повестки от 24.04.2008 (л.д. 16), которая получена предпринимателем 29.04.2008, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 57).

Вместе с тем, предприниматель Журавлева О.Ф. на составление протокола не явилась, в связи с чем он был составлен в ее отсутствие.

Управление Роспотребнадзора 29.05.2008 направило по месту проживания предпринимателя телеграмму с приглашением явиться в 10 час 30 мин 30.05.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении               (л.д. 29).

Указанная телеграмма вручена в 15 час 00 мин 29.05.2008 работником почтового органа дочери предпринимателя Журавлевой О.Ф., что подтверждается распиской в ее получении (л.д. 36) и предпринимателем не оспаривается.

Данный факт также установлен ответами Управления федеральной почтовой связи  Тверской области  от 04.08.2008 (л.д.35) и от 08.08.208 (л.д.40).

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее – Правила оказания услуг телеграфной связи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Довод предпринимателя Журавлевой О.Ф. о том, что телеграмма вручена ее дочери, которая с ней не проживает и не прописана, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вручение телеграммы совершеннолетней дочери предпринимателя  не нарушает требований, изложенных в Правилах оказания услуг телеграфной связи.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Назначенное предпринимателю наказание принято в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4. КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу № А66-4748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Журавлевой Ольги Фановны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева