Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А66-6168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу                           № А66-6168/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864, далее – ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680, далее – ООО «ТЭСКО»») о взыскании 63 924,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Решением суда от 18 октября 2013 года  с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 62 716,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2207,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «ТЭСКО», в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 301,02 руб. государственной пошлины.

ООО «МЕГА ПЛЮС» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 10 000 руб.  судебных расходов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к неправомерности частичного взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Считает, что факт отсутствия судебных заседаний  и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов.  Ссылается на  то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств относительно чрезмерности судебных расходов, поэтому суд неправомерно произвольно снизил заявленную сумму расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу № А66-13519/2011 с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 828 052,37 руб., в том числе: 726 434,39 руб. задолженности, 101 617,98 руб. процентов, а также 18 788,92 руб. расходов по госпошлине. С ООО «ТЭСКО» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 772,13 руб. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу № А66-13519/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу № А66-13519/2011 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» 726 434,39 руб. задолженности, 99 892,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 788,92 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» в федеральный бюджет 40,77 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» в федеральный бюджет 731,35 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу №А66-3733/2011 установлено, что взаимоотношения ООО «МЕГА ПЛЮС» и ООО «ТЭСКО» по оказанию услуг по транспортировке газа, применительно к пункту 11 Правил поставки газа, регулируются условиями договора от 01 января 2011 года № 41-4709/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу №А66-13519/2011 установлено, что истец в марте, апреле и октябре 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 726 434,39 руб.

Оплата оказанных истцом услуг не  произведена своевременно, в связи с чем, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере 99 892,53 руб.

Исходя из того обстоятельства, что задолженность в сумме 726 434,39 руб. в рамках сводного исполнительного производства погашена ответчиком только 29 апреля 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу № А66-13519/2011, доказательства, подтверждающие пользование  ответчиком  чужими денежными средствами, скорректировав размер процентов, взыскал с ответчика 62 716 руб. 76 коп. В указанной части решение суда ответчиком не  оспаривается.

Обратившись с жалобой, истец обжалует решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг, подписанный гражданином Ельцовым Василием Дмитриевичем (исполнителем) и ООО «МЕГА ПЛЮС» (заказчиком) 24 мая 2013 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги взыскания с ООО «ТЭСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 726 434,39 руб., взысканной с ООО «ТЭСКО» согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А66-13519/2011: оказывать консультационную поддержку, осуществлять правовую экспертную оценку документации и информации, подготовку искового заявления, иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, представить исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, осуществлять подготовку ходатайств, пояснений, иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, разъяснять принятые судебные акты.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07 июня 2013 года № 301 заказчик оплатил исполнителю 26 100 руб., платежным поручением от 07 июня 2013 года № 416 перечислил 3 900 руб. НДФЛ с дохода, полученного Ельцовым В.Д. по договору от 24 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, посчитал связанными с рассмотрением настоящего дела в суде расходы истца в сумме 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в сумме 9332 руб.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем содержания юридических услуг, превышает объем фактически оказанных услуг, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний (участия представителя в судебных заседаниях не требовалось), и признал разумными расходы в размере 10 000 руб.

Исходя из объема заказанных ООО «МЕГА ПЛЮС» услуг по договору от 24.05.2013 в обязанности исполнителя входила подготовка необходимых документов для судебной защиты интересов заказчика в данном деле, представить исковое заявление, осуществить юридическое сопровождение судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области, выступить представителем заказчика в судебном процессе.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, необходимости в заказе и выполнении последних услуг не имелось.

В остальной части услуги исполнителя истребованы заказчиком, им приняты, факт их оказания судом первой инстанции установлен. При этом суд при определении стоимости услуг для установления их разумного характера правомерно сослался на объем услуг, информацию о сложившихся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную из открытых источников и рассмотренных судом заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории.

Таким образом, признание обоснованным требования истца в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отвечающих требованиям разумности и не чрезмерности, является правильным и переоценки апелляционным судом не требует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-6168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева