Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А05-9715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-9715/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (ОГРН 1022901565048; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 1032902190111; далее - Администрация) по отказу внести  изменения в правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы на землю и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в постановление главы администрации Холмогорского сельсовета   от 23.11.1995 № 72 и свидетельство № АРО-19-16-000169 путем замены вида разрешенного использования «для размещения производственных зданий» на вид «для размещения жилых и производственных зданий» (с учётом уточнения требований, принятого судом).

  Решением суда требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в отказе внести изменения в постановление главы администрации Холмогорского сельсовета от 23.11.1995  № 72 относительно вида разрешённого использования предоставленного Холмогорскому райпо в бессрочное (постоянное) пользование в числе земельных участков на территории Холмогорского сельсовета площадью 6,5788 га земельного участка площадью 0,0856 га, расположенного по ул. Ломоносова, д. 32, в с. Холмогоры. На Администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия соответствующего решения об установлении в отношении земельного участка площадью                   0,0856 га, с кадастровым номером 29:19:161912:32, имеющего местоположение: Архангельская область, Холмогорский район, с/с Холмогорский, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 32, вида разрешённого использования «для размещения жилого дома». В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Администрации в пользу Общества 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождён от  уплаты государственной пошлины.

 Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

 Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268                 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Администрации  в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября            2013 года по делу № А05-9715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько