Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А05-4805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу  № А05-4805/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»                (ОГРН 1042900029215, далее – Флот) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 1062901053918, далее – Общество) о взыскании               437 832 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с Флота 977 061 руб. 30 коп.  расходов, понесённых в связи с исполнением договора до момента его расторжения, в том числе:

- 85 000 руб. стоимости работ по расчистке площадки под котлован;

- 98 000 руб. стоимости работ по разработке котлована;

- 160 000 руб. стоимости аэродромных плит, уложенных на дно котлована;

- 105 000 руб. транспортные услуги по перевозке контейнеров;

- 300 000 руб. стоимость крематора;

- 38 061 руб. 30 коп. транспортные расходы по доставке крематора на полигон, где планировалось утилизировать отходы.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования Флота удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Флот (заказчик) 11.10.2012 заключили договор                   № 21/34 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено,  что Флот поручает, а Общество принимает на себя обязательство по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на переработку и (или) обезвреживание отходов производства и потребления заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень отходов, их состав, условия транспортировки определены в Приложении № 1, в соответствии с которым по договору предполагалось осуществить сбор, транспортировку и утилизацию нефтезагрязненных отходов в объеме 113,275 тонн на общую сумму 1 500 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются путем 100%-ной предоплаты. Окончательный расчет производится после подписания акта приема передачи оказанных услуг за каждую партию отходов в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ исполнителя.

Платежным поручением от 22.10.2012 № 4017 Флот внес предоплату за услуги в размере 450 000 руб.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 и 4.3 договора до 31.12.2012 с условием о возможной ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявлении от одной из сторон о расторжении или пересмотре договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора до окончания его действия путем направления уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Флот, письмом от 25.01.2013 № 21/08 уведомил Общество о расторжении договора и необходимости возврата суммы перечисленной предоплаты, письмо вручено Обществу 05.02.2013.

От подписания соглашения о расторжении договора Общество  уклонилось.

Уклонение Общества от обязанности по возврату денежных средств в сумме 437 832 руб., послужило основанием для обращения Флота в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Общество также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Флота 977 061 руб. 30 коп. расходов, понесённых в связи с исполнением договора до момента его расторжения.

Апелляционная инстанция считает решение от 10.09.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании положения пункта 4.4 договора для исполнителя предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора до окончания его действия путем направления уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуги по договору на сумму 437 832 руб. не были оказаны ответчиком  и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт понесенных им расходов в связи с исполнением работ по договору с даты его одностороннего расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств понесенных расходов необходимость разработки котлована, его организацию, расходов на приобретение крематора, а также оказанные услуги по погрузке отходов на основании акта выполненных работ от 02.11.2012 № 139, поскольку они не содержат сведений о необходимости оказания данных услуг по заключенному между сторонами договору, и непосредственного осуществления отгрузки отходов Обществом. При этом иных доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Проанализировав доводы, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции констатирует, что все аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу № А05-4805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова