Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А66-6245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-6245/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – ООО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468, далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе: 201 098 руб. 78 коп. - часть основного долга за поставленную в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 № Т1/2011 тепловую энергию в период с февраля по апрель 2013 года и 99 901 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 33 365 816 руб. 09 коп., в том числе 32 631 053 руб. 78 коп. - основной долг без изменения периода взыскания и 734 762 руб. 31 коп. - проценты за период с 16.03.2013 г. по 22.07.2013.

Решением от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить в части взыскания процентов в сумме 734 762 руб. 31 коп., перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения размера задолженности. Считает, что суд должен применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец своими неправомерными действиями, связанными с прекращением поставки тепловой энергии потребителям города Торжка с 27.06.2013 по 11.08.2013 содействовал увеличению срока неоплаты имеющейся у ответчика задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Гортепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2011года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Т1/2011, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01 июля 2011 года.

В целях исполнении условий данного договора истец в период с февраля по апрель 2013 года поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от БМК.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01 января 2011 года № Т1/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01 июля 2011 года) оплата потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в следующем порядке: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель обязан произвести окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платёжных документов, выставленных теплоснабжающей организацией.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии поставленной в спорный период, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 32 394 592 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и учитывая, что  факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга заявленном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 734 762 руб. 31 коп. за период с 16.03.2013 по 22.07.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Поставленная   в период с февраля по апрель 2013 года  тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в срок до 15 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года и  15 мая 2013 года соответственно. Доказательств того, что  потребители города Торжка не оплатили ответчику потребленную тепловую энергию до указанных сроков,  в материалах дела не имеется. Поэтому ссылки  подателя жалобы на то, что именно неоплата указанными потребителями тепловой энергии  из-за прекращения истцом ее поставки в период с 27.06.2013 по 11.08.2013, способствовала увеличению периода просрочки оплаты ответчиком, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-6245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев