Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А05-202/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью   «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции»               Путилина Д.А. по доверенности от 07.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 06 сентября 2013 года по делу № А05-202/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью                «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции»                  (ОГРН 1042900013034;     далее – Общество) Соболев Александр Николаевич, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                      и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                   с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), обратился                   в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и обществу              с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» (ОГРН 1042900020360; далее – Компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2011.

Решением от 06.09.2013 в иске отказано. 

Соболев А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» от 28.06.2013. Полагает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки значительная часть должников по данному договору признаны банкротами, а также по значительной части долгов истекли сроки исковой давности, в связи с чем взыскать эту задолженность не представлялось возможным, исходя из этого считает, что сделка изначально была невыгодна для Общества, имела для него и истца, как участника Общества, неблагоприятные последствия. Также ссылается на то, что ответчики злоупотребили правом, поскольку Общество, зная, что сделка является крупной, не приняло мер к ее одобрению собранием участников, а Компания передала по спорному договору цессии права требования на сумму, значительно меньшую, чем сумма сделки.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Заявлением от 24.12.2013 Соболев А.Н. отказался от иска.

Представитель Общества в заседании суда оставил вопрос об удовлетворении заявления истца на усмотрение апелляционного суда.

Истец и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 06 сентября 2013 года по делу № А05-202/2013.

Производство по делу № А05-202/2013 прекратить.

Возвратить Соболеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную                   по чеку-ордеру от 10.01.2013 за рассмотрение иска, и по чеку-ордеру                   от 07.11.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова