Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А05-3242/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3242/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Шевчука М.Е. представителя Кулиманова А.В. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу № А05-3242/2012 (судья                Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Шевчук Михаил Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 об отказе в признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ОГРН 1022900535371; далее – Общество, Должник) Матиняна Ильи Агасиевича, выразившихся в отмене состоявшихся 11.08.2013 торгов на сайте электронной площадки открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в форме публичного предложения по продаже имущества Общества, код лота РАД-43628 (лот № 1 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная лизинговая компания» (далее – Компания) в размере 74,46% номинальной стоимостью                   10 000 000 руб.).

В её обоснование ссылается на то, что состоявшиеся торги отменить нельзя. Матинян И.А. уклонился от принятия решения о допуске заявителя к участию в торгах. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Матинян И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матинян И.А., который организовал торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, а именно доли в уставном капитале Компании в размере 74,46%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Сведения об объявлении торгов и об условиях их проведения опубликованы 13.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 122.

Согласно данному сообщению: срок действия публичного предложения  составляет 30 календарных дней - с 20.07.2013 по 22.08.2013; рассмотрение заявки и принятие решения о допуске заявителя к участию в торговой процедуре осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов; порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливается в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве; начальная цена предмета публичного предложения определена в размере 1 000 000 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 10 календарных дней; величина снижения 45% от начальной цены; минимальная цена продажи установлена 10% от начальной цены.

Шевчук М.Е. в соответствии с указанными условиями 11.08.2013 подал заявку на участие в торгах, претендуя на покупку названного имущества за          100 000 руб., уплатив задаток в размере 10 000 руб.

Конкурсные кредиторы Сухова О.А. и Кузницов Э.В. , обладающие в совокупности 89,86 % голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, 09.08.2013 сообщили Матиняну И.А. о намерении внести изменения в действующий порядок реализации названного имущества (минимальной цены продажи имущества (цены отсечения)), указав на то, что имущество может быть продано по цене большей, чем 100 000 руб.

Матинян И.А. на основании требований кредиторов и как организатор торгов отменил торги, разместив 12.08.2013 информацию об отмене торгов на электронной площадке в сети Интернет, а также 17.08.2012 в газете «Коммерсантъ» № 15.

В протоколе об отмене публичного предложения по лоту РАД-43628 (опубликованном на электронной площадке) Матинян И.А. сообщил, что торги отменены в связи с их переносом.

Платёжным поручением от 19.08.2013 № 152 Матинян И.А. возвратил Шевчуку М.Е. 10 000 руб. задатка по лоту РАД-43628.

Шевчук М.Е., полагая, что отменой торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника и проведением впоследствии повторных торгов, нарушены его права, на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что он являлся участников торгов по продаже имущества Общества посредством публичного предложения и первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника, в связи с этим считает себя победителем торгов.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

 Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по продаже имущества Должника соответствовали требованиям, установленным нормами статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В рассматриваемом случае организатором торгов являлся конкурсный управляющий Общества Матинян И.А., который предпринял все необходимые меры, в частности известил об отмене торгов за пять дней до окончания принятия заявок.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что торги состоялись и их отменить нельзя, несостоятельна.

Учитывая изложенное, нарушений конкурсным управляющим каких-либо норм права не допущено.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения настоящей жалобы это повлечёт восстановление его имущественных интересов.

Более того, до настоящего времени названное имущество Должника в ходе конкурсного производства в отношении Общества не продано, повторные торги не назначались, поскольку изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества не внесены.

Довод апеллянта о том, что Матинян И.А. уклонился от принятия решения о допуске заявителя к участию в торгах, подлежит отклонению, поскольку  рассмотрение вопроса о допуске поступивших заявок к участию в торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве и подведение результатов проведения торгов по правилам статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов не осуществлялись.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Матиняном И.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка действиям конкурсного управляющего Матиняна И.А. по осуществлению процедуры торгов, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу № А05-3242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова