Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А66-11248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от потребительского общества «Кондитер» Тверского областного союза потребительских обществ председателя общества          Поруновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу потребительского общества «Кондитер» Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-11248/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении потребительского общества «Кондитер» Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026901807481; далее – Общество, ПО «Кондитер») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.08.2013                     № 004325 и приложению к нему.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части, исключив из меры наказания конфискацию алкогольной продукции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывают на то, что административным органом не установлен факт розничной продажи алкогольной продукции. Также ссылаются на наличие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у Селижарского райпо, выступающего собственником здания, в котором расположен принадлежащий ответчику магазин,

Заявитель о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдела 22.08.2013 в 15 час 00 мин  в супермаркете, принадлежащем ПО «Кондитер», расположенном по адресу: Тверская область, п. Селижарово, ул. К. Маркса,               д. 9, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

В ходе проведенных мероприятий административным органом 22.08.2013 составлены протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов                           № 004325.

По  факту выявленного нарушения сотрудником Отдела 29.08.2013 составлен протокол серии  ТВР № 131051/1004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено нарушением ответчиком требований пункта  1 статьи  11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные в том числе с розничной продажей спиртосодержащей продукции.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 этого же Закона оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Протоколом осмотра от 22.08.2013, протоколом изъятия от 22.08.2013                № 004325, объяснениями от 22.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 ТВР № 131051/1004 подтверждается, что в супермаркете, принадлежащем ПО «Кондитер», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не установлен факт розничной продажи алкогольной продукции ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Как следует из протокола осмотра от 22.08.2013, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от  29.08.2013 серии  ТВР              № 131051/1004; объяснений Кадыровой А.М. и не оспаривается Обществом, в момент проведения проверки в помещении магазина на прилавках была выставлена алкогольная продукция.

С учетом изложенных выше норм ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом алкогольная продукция фактически была предложена к продаже и могла быть реализована потенциальным покупателям (посетителям магазина).

Ввиду этого и вышеприведенных норм ГК РФ в данном случае не имеет принципиального значения то, что в течение проверки не состоялось сделки розничной купли-продажи алкогольной продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое             КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Факт наличия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у Селижарского райпо, выступающего собственником здания, в котором расположен принадлежащий ответчику магазин, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность                       ПО «Кондитер», поскольку деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине осуществляет Общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-11248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Кондитер» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько