Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А66-10034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-10034/2013 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (далее – отдел Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кулаковой Елены Викторовны (ОГРНИП 304691012000191) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление отдела Роспотребнадзора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-10034/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел Роспотребнадзора с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кулакова Е.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 отделом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.07.2013 № 110 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в торговом киоске, расположенном по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул.К.Маркса, д.30.

В ходе проведения проверки установлено и  отражено в акте проверки         от 16.08.2013 (листы дела14-16), что в указанном киоске осуществляется реализация пищевых продуктов (чая, соков, нектаров и напитков, вермишели, кваса, копченого сыра, семечек, арахиса, соломки, пирожных) без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без указания в товаротранспортных накладных (от 12.01.2013, от 18.06.2013  № 0030358, от 17.05.2013 № ЦБ-6697, от 19.07.2013 № ЦБ-8360) сведений о сертификатах соответствия или деклараций о соответствии. 

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, отдел Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кулаковой Е.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, усмотрев в деянии предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -  Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Из указанного Единого перечня продукции следует, что в него включены продукты сахарной и хлебопекарной промышленности (9110),  изделия макаронные (9149), изделия бараночные (9117), изделия кондитерские сахаристые (9120), изделия кондитерские мучные (9130), продукты из картофеля (9166), продукты производства безалкогольных напитков и минеральных вод (9185), первые и вторые блюда – пищевые концентраты (9194), продукты чайной промышленности (9191), масличные культуры (9721), то есть тот товар, который реализовал предприниматель.

В акте проверки отражено, и данный факт не опровергнут предпринимателем, что в ходе проверки на реализуемую продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сертификаты соответствия или декларации о соответствии, а также информация в сопроводительной документации к товарно-транспортным накладным о сертификате соответствия или декларации о соответствии Кулаковой Е.В. предъявлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Кулаковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 данного Кодекса, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября                       2013 года по делу № А66-10034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина