Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А66-4759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2013 года по делу № А66-4759/2013               (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалтинг», (ОГРН 1056900033310; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось      в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее – Институт) о взыскании 316 520 руб. 40 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 316 520 руб. 40 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Института в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7330 руб. 41 коп.

Институт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором Кукушкиным Д.С., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела договора и актов выполненных работ, подписанных генеральным директором Семяткиным А.Б., невозможно сделать вывод об объеме выполненных работ в период временной нетрудоспособности названного лица. Полагает, что судом сделан неверный вывод об аналогичных услугах, оказанных Институту по договору от 23.12.2011 № 43 и по договору  от 24.12.2011 № 42. В апелляционной жалобе Института, подписанной генеральным директором Семяткиным А.Б., выражается несогласие с решением в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 41 коп. государственной пошлины. Данный податель жалобы считает, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в рублях, препятствий для ее округления с копейками до целых рублей не имеется. Просит в указанной части судебный акт отменить и взыскать с Института в федеральный бюджет 7330 руб. государственной пошлины.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 Институтом (заказчик) в лице генерального директора              Семяткина А.Б. и Обществом (исполнитель) заключен договор № 43                         на обслуживание систем 1С, по условиям которого исполнитель принял на    себя обязательство оказывать заказчику услуги по обслуживанию конфигураций 1С, перечисленные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере 15 000 руб. в месяц (в том числе НДС) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 30.11.2012 с условием его последующей пролонгации.

Сторонами 01.04.2012 к договору № 43 подписано дополнительное соглашение № 1 об обеспечении заказчика возможностью удаленного доступа к серверу системы базы данных 1С, согласно которому Институту было предоставлено пять ключей входа в систему за отдельную оплату в размере           10 000 руб. в месяц.

Представителями сторон за период с января 2012 года по март 2013 года включительно подписаны акты приемки выполненных по договору от 23.12.2011 № 43 работ общей стоимостью  225 000 руб., в силу которых услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором Семяткиным А.Б. и скреплены печатью Института.

Кроме того, 27.12.2011 Институтом (заказчик) в лице генерального директора Семяткина А.Б. и Обществом (исполнитель) подписан договор № 48 на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязывалось оказывать Институту юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался раскрыть и передать исполнителю всю необходимую информацию, обеспечить документами, материалами, необходимыми для выполнения договора, выдавать сотрудникам исполнителя доверенности для оказания   юридических услуг, принять и оплатить выполненную исполнителем работу в размере 32 000 руб. в месяц (в том числе НДС) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 1.4) с условием его пролонгации (пункт 5.1).

Представителями сторон за период с января 2012 года по март 2013 года включительно подписаны акты приемки выполненных по договору от 27.12.2011 № 48 работ общей стоимостью  480 000 руб., в силу которых услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором Семяткиным А.Б. и скреплены печатью Института.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных по названным выше договорам услуг выполнена частично. Размер задолженности Института по выставленным исполнителем счетам-фактурам составил 316 520 руб. 40 коп., что подтверждается также подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.03.2013 (том 1, листы 90 - 91).

Претензия истца от 15.04.2013 (том 1, лист 11) о необходимости в течение 3 дней погасить долг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, документы о частичной оплате оказанных Институту по договорам от 23.12.2011 № 43 и 27.12.2011 № 48 услуг пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности в размере 316 520 руб. 40 руб. по оплате оказанных Обществом в период с января 2012 года по март 2013 года включительно услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Институт не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о том, что из представленных в материалы дела договора и актов выполненных работ, подписанных генеральным директором Семяткиным А.Б., невозможно сделать вывод об объеме выполненных работ в период временной нетрудоспособности названного лица, апелляционный суд считает ошибочным.

Как верно указано в обжалуемом решении, акты приемки услуг за август и сентябрь 2012 года подписаны надлежащим лицом, а то обстоятельство, что в названный период Семяткин А.Б. был временно нетрудоспособен не лишае их доказательственной силы.

Довод о том, что судом сделан неверный вывод об аналогичных услугах, оказанных Институту по договору от 23.12.2011 № 43 и по договору от 24.12.2011 № 42, подлежит отклонению.

Из положений названных договоров усматривается, что перечень передаваемых исполнителям услуг различный, поэтому оснований полагать, что функции, переданные заказчиком по договорам, аналогичны, не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований                     (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Института, подписанной генеральным директором Семяткиным А.Б., в которой выражено несогласие с решением в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 41 коп. государственной пошлины, также отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска                           от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 316 520 руб. 40 коп. составляет 9330 руб. 41 коп., а не 9330 руб., как полагает податель апелляционной жалобы. На возможность округления суммы государственной пошлины до рублей Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Института по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2013 года по делу № А66-4759/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова