Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-7589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра  Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 по делу                № А05-7589/2013 (судья Бабичев О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр  Анатольевич (ОГРН 304292030200038) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                   (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. о взыскании 31 112 руб. 23 коп. долга и неустойки по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412 и о расторжении договора аренды от 03.09.2008 № 412.

Решением суда от 03.10.2013 иск удовлетворён частично. Суд расторг договор аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность, явившаяся основанием для предъявления требования истца о расторжении договора аренды, погашена им в разумный срок после предъявления Министерством соответствующей претензии и до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд. Утверждает, что размер задолженности, указанный в направленной ему Министерством претензии, не соответствовал действительности, а потому считается объективно не определенным. В течение длительного времени (2010-2013 годы) между истцом и ответчиком в арбитражном суде рассматривались споры относительно размера арендной платы по спорному договору. По искам индивидуального предпринимателя               Воробьева А.А. к Министерству с последнего взыскано более одного миллиона рублей в качестве неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной предпринимателем Воробьевым А.А. арендной платы по данному договору аренды лесного участка. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора аренды неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку возражений в отношении этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412, в соответствии с которым арендатору для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 25 787 га в Прилукском участковом лесничестве Онежского лесничества Архангельской области.

Договор заключен на срок с 03.09.2008 по 31.08.2015.

Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата за лесной участок устанавливается ежегодно и фиксируется в протоколе согласования цены исходя из ежегодного объема отпуска древесины на основании минимальных ставок, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с применением к ним повышающего коэффициента 1,7.

По акту приема-передачи от 03.09.2008 лесной участок передан арендодателем арендатору.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2013 № 610 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 80 059 руб. 70 коп. по срокам уплаты 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 в четырнадцатидневный срок со дня получения данной претензии, а также предложил расторгнуть договор аренды и  указал на то, что в случае неисполнения данных требований обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания долга и расторжения договора.

Ответчик эту претензию получил 24.05.2013, что им не оспаривается и что подтверждено подписью ответчика на претензии.

Истец, ссылаясь на задолженность по арендной плате у ответчика за спорный период, а также на задолженность, образовавшуюся у него по оплате арендного пользования участком лесного фонда  за 2010-2012 годы,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды определено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из текста претензии истца от 22.05.2013 № 610 следует, что ответчик не исполняет условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей по срокам уплаты 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 в сумме               80 059 руб. 70 коп. При этом на задолженность по иным периодам истец не ссылается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил задолженность по арендной плате за спорный период, но в размере исходя из составленного им контррасчета размера арендной платы за данный период, поскольку протокол согласования цены договора в этот период подписан сторонами не был.

Истец факт погашения задолженности не оспаривает.

Более того, в рассматриваемом случае ответчик устранил соответствующее нарушение в разумный срок (с учетом праздничных и выходных дней в установленный в претензии истца календарный период).

Кроме того, в данном конкретном случае необходимо принять во внимание то, что действительно на протяжении более двух лет между истцом и ответчиком имелся спор по размеру арендной платы по договору аренды и при этом имелись положительные решения арбитражного суда о взыскании с Министерства в пользу Воробьева А.А. денежных средств, представляющих собой переплату индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.А.  арендной платы по спорному договору аренды от 03.09.2008 № 412.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении вышеупомянутого договора аренды после погашения долга по арендной плате,  указанного в вышеназванной претензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды неправомерен, так как нарушения, с которыми законодатель связывает возможность расторжения арендодателем договора аренды, устранены.

При этом ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для применения статьи 148 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в обжалуемой части  подлежит отмене, в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 03.09.2008 № 412 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 по делу № А05-7589/2013 в части расторжения договора аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412, заключённого Департаментом лесного комплекса Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Анатольевичем и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Отказать Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412, заключённого Департаментом лесного комплекса Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова