Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А66-1269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» директора Цыплакова А.В. и представителя Стекловой А.С. по доверенности от 21.02.2013, от Марченко Сергея Владимировича представителя    Ивановой Л.В. по доверенности 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу № А66-1269/2013                (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1026900514915, далее – ООО «Оазис», Общество), Марченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Оазис» и обществу с ограниченной ответственностью «Амика» (ОГРН 1136952000283, далее – ООО «Амика») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 29.01.2013, по условиям которого ООО «Оазис» предоставило ООО «Амика» во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое здание общей площадью 1254,4 кв.м, расположенное по адресу:    г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22, для размещения ресторана, кафе, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 03.10.2013 требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемый договор аренды признан недействительным, применена реституция в виде возложения за ООО «Амика» обязанности по возврату Обществу указанного выше нежилого здания.

ООО «Оазис» с данным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов Арбитражным судом Тверской области. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается факт отнесения оспоренного договора аренды к крупным сделкам, подлежащим одобрению общим собранием участников Общества, указанная сделка не является убыточной ни для ООО «Оазис», ни для его участников. Кроме того, данный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что исключает возможность признания его недействительным по указанному истцом основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Оазис» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с размером доли в 50 % уставного капитала ООО «Оазис».

Обществом (арендодатель) и ООО «Амика» (арендатор) 29.01.2013 заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого                         ООО «Оазис» передано ООО «Амика» во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое здание общей площадью 1254,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22, для размещения ресторана, кафе.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанный договор аренды является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества, является для ООО «Оазис» убыточным, поскольку имущество, являющееся единственным активом Общества, передано в аренду по заниженной цене, Марченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

  В соответствии с пунктом 5 приведенной нормы права крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как верно установлено судом первой инстанции, для ООО «Оазис» оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды от 29.01.2013, предусматривающий передачу единственного актива данного общества, является крупной сделкой, к порядку заключения которой применяются положения статьи 46 Закона об ООО об одобрении сделки общим собранием участников Общества.

Аргументы Общества об обратном не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку данный ответчик, применяющий                           с 2010 года упрощенную систему налогообложения (том 1, лист 138), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства того, что стоимость переданного имущества на основании имеющейся у Общества бухгалтерской отчетности составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Такие доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, не представлены ООО «Оазис» и суду апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что указанная бухгалтерская отчетность неправомерно не была запрошена у него судом, также не могут быть приняты, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Общество не представило истцу по его запросу данную бухгалтерскую отчетность, доказательства обращения Марченко С.В. к Обществу с названным запросом имеются в материалах дела.

Приведенный представителем ООО «Оазис» в судебном заседании апелляционной инстанции аргумент о том, что договор аренды не может быть признан недействительным по приведенным истцом основаниям, поскольку не предполагает отчуждения арендодателем предмета аренды, отклоняется как основанный на неверном толковании и понимании изложенных выше положений статьи 46 Закона об ООО и противоречащий разъяснениям, данным в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что заключение Обществом договора аренды от 29.01.2013 нарушает права истца, может повлечь за собой причинение убытков, поскольку, как следует из отчета № 10/06/13 об оценке обоснованной арендной платы за пользование нежилым зданием, сделка заключена на невыгодных для Общества условиях в связи с согласованием её сторонами заниженного размера арендной платы.

Доводы  ООО «Оазис» о недостоверности указанного отчета не принимаются апелляционным судом в связи с их недоказанностью, поскольку отчет № 10/06/13 не противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчиком не представлено суду отчета об оценке обоснованной арендной платы иного содержания, нежели отчет, представленный истцом.

Аргументы апеллянта о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, аналогичные доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В свете изложенного, поскольку оспоренная крупная сделка не была одобрена общим собранием участников Общества, заключена на невыгодных для ООО «Оазис» условиях, а также с учетом того обстоятельства, что                   ООО «Амика» (арендатор по договору) при наличии должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о нарушении при её заключении требований статьи 46 Закона об ООО об одобрении сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                     2013 года по делу № А66-1269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова